A PliOPOS DU TUICENTENAIUE DE LE NOTRE : SON VÉRITABLE ROLE 
251 
atmosi)l)ère, celte ambiance, il ne se soit pas 
complètement développé. 
Il est seulement extraordinaire que parmi 
certains de nos contemporains des plus con- 
sciencieux et des plus érudits, on trouve une 
sorte de volonté arrêtée, de parti-pris d’at- 
tribuer à Le Nôtre la part de gloire qui incon- 
testablement doit revenir à ses précurseurs 
et surtout à Jacques Boyceau, le plus mé- 
connu de tous. 
M. de Nolhac, par exemple, dans son livre 
si remarquable sur la Création de Versatiles^ 
conteste à Boyceau la plus légère participa- 
tion à l’œuvre de Le Nôtre et ne lui accorde 
pas même un souvenir sommaire. 
D’autres écrivains tout aussi autorisés, 
MM. Dussieux et Pératé, dans leurs si intéres- 
sants travaux sur Versailles, démontrent pé- 
remptoirement cependant que les parterres 
reproduits dans le plan de Gomboust — le 
premier document gravé sur Versailles — 
^sont incontestablement de Boyceau... Malgré 
éela, M. de Nolhac préfère les attribuer à 
Claude Mollet, car sa partialité pour Le Nôtre 
ne va pas jusqu’à lui faire honneur de la 
création d’un ^OiVO, exista ni avattt sanaissance. 
11 y a cependant des faits précis qui per- 
mettent d’affirmer, sans crainte de se trom- 
per, que les premiers tracés de Versailles 
furent faits par Boyceau, ou, pour être tout à 
fait exact, par son successeur Jacques de 
Menours, héritier de sa charge et de ses 
plans. 
Claude Mollet père, « qui servit sous trois 
rois », était mort en 1613. 11 ne put donc 
tracer un plan que M. de Nolhac date de 162-4. 
S’agirait-il de son fils cadet qui porta le 
même nom que lui ? Pas davantage : car 
Claude Mollet fils, à cette époque, n’était que 
simple jardinier, et ce ne fut qu’en 1639 qu’il 
devint « dessinateur des jardins royaux. » 
M. de Nolhac paraît oublier complètement 
la différence existant à l’époque entre les In- 
tendants et les jardiniers. Ce point de vue est 
capital cependant. On ne saurait trop y insis- 
ter, car seul il peut aider à établir la pater- 
nité de ces chefs-d’œuvre éphémères et ano- 
nymes que sont les parterres ‘. Les Mollet, 
les Le Nôtre étaient des subalternes, des 
illettrés, possédant à fond leur art manuel, 
mais manquant de la culture supérieure des 
intendants. Le Nôtre n’a jamais écrit quoique 
‘ Nous devons à robli<ïeance de M. Gibault, si do- 
cumenté sur toutes les questions horticoles, de pré- 
cieux renseignements sur cette matière, et nous le 
remercions ici du bienveillant concours qu’il nous a 
prêté pour cette notice. 
ce soit concernant ses travaux. Leur besogne 
était très nettement définie : elle consistait 
en « l’enterteinement d’une ou de plusieurs 
parties d’un jardin royal. » Ils ne faisaient 
des « desseins » que « quand il en était 
besoin ». C’est-à-dire accidentellement. Le 
payement fait à Claude Mollet en 1639, d’après 
les comptes de dépenses royales, de « cinq 
cents livres pour acheter le plan de Buis et le 
gazonnement du })arterre des Tuileries, sui- 
vant prix fait avec lui » prouve à l’évidence 
qu’il n’était encore à cette date qu’un subal- 
terne, et que le tracé du château de Versailles 
ne peut lui être attribué, ce travail ne ren- 
trant pas dans ses fonctions, mais dans celles 
de l’Intendant. 
Au moment où parut le Traité du jardi- 
nage (1637) André Le Nôtre n’avait encore rien 
fait de saillant; il s’instruisait, étudiait le 
livre de Boyceau, s’inspirait des jardins de 
Bueil et de Liancourt. Lorsque Fouquet lui 
fournit enfin, en 1653, une occasion de se 
révéler en mettant à sa disposition les 80 mil- 
lions que coûta Vaux, son imagination n’était 
semble-t-il, pas encore assez développée pour 
se passer de concours utiles, puisqu’il com- 
manda à Lebrun les dessins de ses parter- 
res... Sa faculté créatrice se développa-t-elle, 
et fut-il jamais autre chose qu’un admirable 
adaptateur qui sut « colossalement faire 
triompher le genre régulier »? On peut se le 
demander, puisque Colbert l’envoyait encore, 
à l’âge de soixante-six ans, le 2 mai 1679, en 
Italie « relever les plans de jardins dont il 
pourra s’inspirer. » 
Colbert d’ailleurs n’aimait pas beaucoup 
Le Nôtre et trouvait qu’il entraînait le Boi 
dans des dépenses exagérées. On en a la 
preuve dans sa correspondance, où il met plu- 
sieurs fois son Maître en garde contre ceux 
qui mûs par leur intérêt le poussent dans une 
mauvaise voie (Le Nôtre et Mansart sont clai- 
rement désignés quoique pas nommés), et la 
lettre du 21 septembre 1675 ne laisse aucun 
doute sur les sentiments du Ministre. « Si 
Votre Majesté veut bien chercher dans Ver- 
sailles plus de 500 mille écus qui y ont été 
dépensés depuis deux ans, elle aura assuré- 
ment peine à les y trouver... Oh! quelle pitié 
que le plus grand Boy, et le plus vertueux 
de la véritable vertu qui fait les plus grands 
princes, fust mesuré à l’aune de Versailles !.. » 
Les contemporains partageaient d’ailleurs 
cette manière de voir. On discutait fort sur 
les dépenses faites à Versailles, et on préten- 
dait même que le Boi lui même effrayé brûla 
les mémoires des ouvriers. M. Guillaumot, 
