PIXUS MALLETTl 
"2GG 
« caractère en examinant an microscope les 
« feuilles d’un assez grand nombre d’exem- 
« plaires de Pinus ponderosa et aussi, d’une 
« façon plus générale, celles des autres 
« variétés. » 
Cet argument serait d’une valeur presque 
décisive pour l’admission spécifique du Pinus 
Malleti, si les recherches auxquelles se sont 
livrés d’excellents botanistes anglais, notam- 
ment M. N. E. Brown, de l’herbier de Kew, et 
feu le ])’' Masters, rédacteur en chef du 
Gardener's Chronkle^ qui fit autorité en la 
matière, ne les avaient amenés à une conclu- 
sion contraire. 
iNous lisons, en effet, dans le VeitcKs 
Manuai of Coniferæ^ édition 1900, p. 32, la 
phrase que voici : 
« La similitude delà structure des feuilles 
des espèces comprises dans le même genre, 
jointe à une certaine variabilité, qui a été ob- 
servée dans une même espèce, ne permet pas 
d’accorder beaucoup de foi aux caractères 
anatomiques comme moyen de distinguer les 
espèces. » 
Quoi qu’il en soit de ces questions, que la 
production des cônes tranchera, espérons-le, 
du moins, d’une façon définitive, il n’en reste 
pas moins certain que le Pinus Malleti est la 
plus grande et la plus belle des formes du Pin us 
ponderosa et le plus remarquable des Pins à 
très grandes feuilles rustiques sous nos 
climats. 
Comme tel, nous ne saurions donc trop le 
recommander à l’attention des amateurs, 
jardins les plus beaux végétaux que la nature 
met à notre disposi- 
I ion pour leur embel- 
lis qu’ils soient ou 
non collectionneurs 
de Conifères, sou- 
cieux de posséder 
dans leurs sement et 
leur intérêt. C’est un 
Pin réellement des 
plus majestueux, 
ainsi qu’en témoigne, 
d’ailleurs, la figure 
ci-contre, et suscep- 
tible de produire un 
grand effet en sujet 
isolé, dans un cadre 
approprié à sa sta- 
ture 
On peut s’en pro- 
curer de jeunes 
exemplaires chez 
MM. Croux, à Châ- 
3. P. Jeffreyi. ! 
tenay, et chez M. L. Chenault, à Orléans. I 
S. Mottet. I 
I 
