LE CONGRÈS POMOLOGIQUE DE GAND 
/l()l 
née. Le ])oint de départ dans la recherche varie 
avec les auteurs. M. Ohasset voudrait prendre 
comme point de départ la forme. G' est un retour 
à la méthode de \Villernioz; M. Allemand, la 
date de maturité. 
Cette deuxième méthode n’est guère applicable, 
car elle ne pourrait servir qu’au moment où la 
maturité approche. 
M. Czerny |)résente un modèle de catalogue 
international dans lequel les indications seraient 
en grande partie données par des signes con- 
ventionnels, ce qui aurait l’avantage d’être d’une 
compréhension internationale. Ce système, sé- 
duisant pour certains, est au contraire fortement 
critiqué par d’autres. 
La discussion un peu confuse sur cette ques- 
tion n’apporte pas grand éclaircissement; enfin, 
il est décidé que pour le prochain Congrès un 
projet de catalogue sera élaboré. Une Commis- 
sion internationale d’études est nommée à cet 
effet, au sein de laquelle une Commission per- 
manente est choisie. 
Des dispositions à prendre pour protéger la pro- 
priété horticole des nouveautés fruitières et encou- 
rager la recherche des variétés nouvelles. 
M. iNomblot dit que cette question n’est pas 
nouvelle et il rappelle ce qui a déjà été dit sur 
ce sujet aux Congrès de Tours et Limoges et les 
moyens proposés. Si le principe est admis, les 
moyens d’arriver véritablement à l’établissement 
de la propriété horticole ne sont pas trouvés. 
11 propose : L’inscription des nouveautés 
sur un registre international, constatant la nou- 
veauté et mentionnant l’obtenteur. L’obtenteur 
serait ainsi certain de ne pas être dépouillé de 
son gain. 11 faudrait ensuite arriver à réserver à 
l’obtenteur le droit à la multiplication et à la 
vente, droits qu’il pourrait vendre à un multi- 
plicateur. Enfin, par des publications spéciales, 
faire connaître les variétés. Celles qui se mon- 
treraient bonnes dans plusieurs régions rece- 
vraient un certificat de mérite supérieur. 
L’inscription sur le registre devrait être faite 
après que la nouveauté aurait été présentée dans 
son pays d’origine à une Commission spéciale, 
pouvant rédiger, sous une forme précise et toujours 
' la meme, le bulletin d’inscription, ce que l’obteu- 
1 teur ne saurait pas toujours faire. 
I Le nom donné par l’obtenteur devrait toujours 
être conservé et ne jamais être traduit. 
Sur la même question, M. I.emoine lit un rap- 
! port, et conclut à l’établissement d’un registre 
d’inscription international. Mais il est bien 
difficile de préciser en quoi consistent les droits 
I d'auteur et il n’y a pas à ce sujet de législation 
1 spéciale. 
M. Lucien Baltet reconnaît la complexité de 
l! la question ; mais on pourrait dès maintenant 
j établir le registre d’inscription permettant au 
ji moins de réserver la propriété morale des obten- 
\ fions. Les termes des déclarations d’inscription 
j seraient rédigés par la Société Pomologique de 
chaque pays, recevant les déclarations des 
obtenteurs et les transmettant au bui eau d'ins- 
ciiption. 
M. Turbat, d’Orléans, fait savoir que les bul- 
letins d(' l’Union internationale professionnelle 
ont été envoyés aux journaux et <|iie le bureau 
de l’Union peut, dès maintenant, recevoir les 
inscriptions. Pour lui, la première chose à faire, 
c'est l’inscription sur te registre de l’LInion ; 
une vérification sur la valeur de la jdante décla- 
rée pourrait être faite après. 
M. Nomblot fait observer (|ue la méthode 
suivie doit être applicable à toute l’horticulture. 
Il se déclare opposé à l’inscription mi premier 
sur le registre de l’Enion; pour lui, une Société 
comi)é tente doit auparavant reconnaître la vali- 
dité de la plante présentée comme nouveauté, 
pour éviter les inscriptions erronées. 
Ces dilférentes propositions ne sont pas accej>- 
tées d’une façon définitive, et le Congrès décide : 
1° D’adopter le principe de la protection ; 
2^^ De nommer une commission chargée d’étu- 
dier les moyens d’arriver à cette protection. 
En ce qui concerne l’élaboration d’une con- 
vention internationale à ce sujet, M. le directeur 
de l’Horticulture Belge fait observer qu’il esl, 
pour le moment, inutile de s’arrêter à cette 
question pouvant retarder la solution du pro- 
blème. U Que la France dit-il, arrive à établir la 
propriété nationale, qu’elle fasse au besoin des 
lois à ce sujet, les autes pays adopteront immé- 
diatement les lois françaises, et la loi deviendra 
internationale ‘ ». 
Quelle conception doit-on se faire de la taille. 
La taille, dit M. Nomblot, est une science^ et il 
rappelle les noms des principaux professeurs 
d’Arboriculture. Elle est née du besoin d’adapter 
l’arbre au jardin fruitier et de lui imprimer une 
forme définie, afin de le mettre, ainsi, à sa 
place, dans le milieu nouveau. Elle assure, alors, 
cette adaptation, par un fonctionnement nor- 
mal, résultant de l’action de l’air, de la lu- 
mière, etc. 
La fructilication s’établit s’il y a harmonie 
entre le système radiculaire et le système 
aérien, assurant une élaboration suftisante. 
Mais la taille augmente les frais culturaux ; il 
faut donc obtenir une production de valeur plus 
élevée que la production spontanée. 11 n’y a 
pas de taille mathématique. M. Nomblot enti‘e 
ensuite dans des détails sur les principes de 
la végétation, fintluence de la direction, de 
l’étendue, de la force d’empâtement des bran- 
ches, sur le développement relatif de celles- 
ci et les conséquences pratiques en découlant. 
11 indique^l’av^antage d’une taille hâtive per- 
mettant aux ramifications conservées de mieux 
s’alimenter. Le pincement, en supprimant les 
extrémités, absorbantes de produits utiles, 
laisse ces éléments disponibles pour d'autres 
productions. 
1 Peut-être iiiêiiie aucune législation nouvelle 
n’est-elle nécessaire. 
