205 
denne Families dcrpaa grand ede Admit et til andre. Dog er 
det ikke min Hensigt her at gaae ind paa en udtommende 
Undersogelse, men naermest at undersoge den Beviisforelse, 
som Reichenbacli bruger, for at Iiaevde Cycadeernes Plads i 
Spidsen af den cryptogamiske Raekke, som Maalet for denne. 
Det liar ingenlimde manglet paa Opmaerksomhed hos Bo- 
tanikerne for denne vigtige Sags Afgjorelse; og naar desuagtet 
lige til de sidste Tider saa hoist forskjellige Meninger derom 
have gjort sig gjaddende, saa troer jeg, at dette finder sin 
letteste Forklaring i Utilstraekkeligheden af det Materiale, som 
hine Skribenter have liavt til Disposition for at begrunde deres 
Meninger. Yi kjende Alle de priselige Arbeider af R. Brown 
og Richard , som forst spredte et klarere Lys over Cycadeer- 
nes Familie, medens begge dog vare saa afvigende i deres 
Tydning af Cycadeernes mandlige Organer, at Brown ansaae 
Hankolbens Skjel for Antherer og de derpaa siddende toklap- 
pede Legemer for frie Pollenkorn, medens Richard mente, at 
disse sidste netop vare de siddende Antherer; disses Indhold 
eller Pollen synes ei at have vaeret ham bekjendt, da han al- 
deles ikke omtalcr det. Begge vare dog enige om at sam- 
menligne Cycadeernes Fructifications-Dele naermest med Co- 
niferernes. Disse to Maends Meninger ere ogsaa blevne fulgte 
omtrent af alle efterfblgende Skribenter; ikkun Reichenbacli > 
som allerede i sin Uebersicht des Gewachs-Reichs 1828 havde 
fjernet dem aldeles fra de phanerogame Planter, og stillet 
dem sammen i een Familie Cycadeaceae med adskillige Bregner 
(Ophioglossum, Botrychium) under Navn af Filices centricae, 
er vedbleven denne sin Mening uforandret, og har navnlig i 
Indledningen til Handbuch des naturlichen Pflanzen-Systems 
1837 under Capitlet: Divisionen, helliget en temmelig vidt- 
loftig Afhandling til Forsvar for denne Anskuelse, og, saale- 
des som han synes at troe, til Odelaeggelse af de tidligere 
vildfarende Meninger. Skjondt Here Forfattere, navnlig Leh- 
