276 
CLEMATIS ARMANDI GRANDIFLORA 
et l’on répartit l’épanouissement des pétales 
sur tout le pourtour de la (leur. 
Toutefois, cette opération ne peut s’appli- 
quer aux variétés à longs onglets. Dans ce 
cas, on fait appel à l’anneau en caoutchouc 
pour enserrer le calice. 
Avec les très grandes (leurs, on se sert de 
fil de laiton ou de plomb, nu, ou revêtu de 
coton vert. Par exemple, pour un Œillet de 
plus de 8 centim., faire un anneau de 3 cent. 3 
à 4 centimètres de diamètre. Couper 1 centi- 
mètre de fil de plus qu'il ne faut. Une partie 
de celle longueur supplémentaire est enfon- 
cée dans le calice, et l’autre passe entre 
quelques pétales les plus rigides. 
On maintient aussi ces derniers avec une 
carte découpée, d’où le nom d'OEillets à 
carte, donné quelquefois aux Œillets cre- 
vards. 
Il est à peine besoin d’ajouter que de tels 
soins ne peuvent être appliqués quedans des 
cas spéciaux, à des sujets d’exposition, par 
exemple. 
Antonin Rolet, 
Professeur à 1 Ecole d'Antibes. 
CLEMATIS ARMANDI QRANDIFLORA 
Nous avons présenté aux lecteurs le Cle- 
matis Armandi, Franch, il y a plusieurs an- 
nées (1), comme une des nouvelles plantes 
de la Chine de grand intérêt, en raison de la 
persistance de son grand et beau feuillage, 
au très grand développement qu’acquiert 
rapidement la plante, enfin de ses abondants 
bouquets de fleurs blanches, s’épanouissant 
au premier printemps. 
Nous venons aujourd’hui leur signaler 
l’existence d’une variété de beaucoup supé- 
rieure par ses fleurs bien plus grandes, plus 
rustique etbien distincte, en outre, par divers 
caractères que nous allons indiquer (fig. 68). 
L’existence de cette variété nous a été 
révélée, en 1915, par M. Alwin Berger, alors 
jardinier en chef à La Mortola, propriété si 
réputée de Sir Ilanbury, sur la Riviera 
italienne, où la plante était cultivée sous le 
nom de C. Meyeniana , Walp. L’espèce figurée 
sous ce nom dans le Botanical Magazine (2) 
est bien distincte par ses inflorescences en 
grandes cymes lâches, mullitlores et dé- 
pourvues de bractées involucrales et par ses 
feuilles pubérulentes en dessous. 
Elle se rapproche également beaucoup du 
C. Pavoliniana Pampanini (3), qui s’en dis- 
tingue, toutefois, assez facilement par ses 
inflorescences à bractées involucrales très 
réduites et rougeâtres, par ses fleurs à sé- 
pales verdâtres en dehors, sans trace de 
rose, ainsi d’ailleurs que les pédicelles; enfin 
par ses feuilles à trois folioles seulement, et 
sans doute par d’autres caractères secon- 
daires. 
(1) Voir Revue Horticole, 1913, p. 65, fig. 18. 
(2) C. Meyeniana, Bot. May. (1903), tab. 1897. 
(3) C. Pavoliniana , Pampanini. Bot. Mag. (1916), 
tab. 8655. — Gard. Cliron., 1920, part. 1, p. 177, 
La plante ici envisagée semble, par contre, 
.être la même que celle figurée dans le Botani- 
cal Magazine { 4), où il est dit : « La plante se 
rencontre dans les jardins sous deux formes, 
l’une avec des sépales n’ayant que la moitié 
de la largeur de ceux figurés; l’autre, de 
beaucoup la plus belle, est représentée ci- 
contre... ». C’est aussi la même plante qui a 
été figurée dans le Gardeners' Chronicle (l. c.), 
il y a une douzaine d’années. 
A la suite de sa visite à Verrières, M. Alwin 
Berger envoya un jeune exemplaire de cette 
plante à M. Ph. L. de Vilmorin, qui futconfié 
à nos soins et conservé en serre par précau- 
tion durant le premier hiver. Mise en pleine 
terre au printemps, la plante supporta le 
rude hiver suivant (1916-1917), sous une 
simple garniture de paille le long de la tige 
et une couverture de litière au pied, sans 
trop souffrir. Ses fleurs furent, toutefois, 
détruites, alors qu’un fort sujet du type, 
planté dans le voisinage, fut complètement 
gelé. 
Comparé à ce dernier, le C . Armandi gran- 
diflora s’en écarte non pas seulement par des 
caractères secondaires, comme le font usuel- 
lement les variétés horticoles, mais par plu- 
sieurs bons caractères qui n’existent pas 
chez le C ■ Armandi et qui auraient suffi à 
bien des botanistes pour l’élever au rang 
d’espèce. Ceci dit simplement pour justifier 
sa distinction du type précédemment décrit. 
Dès son jeune âge, la plante reçue de La 
Mortola, montrait, en effet, une différence 
bien nette dans son feuillage fortement pour- 
pré en naissant, devenant ensuite plus épais, 
(4) C. Armandi, Bol. Mag. (1914), tab. 8587. — 
Gard. Chron. 1905, part. Il, p. 30, cum tab. — Rev. 
