236 
CANAVALIA LUNAUEH. 
spéciale de Pensées de M. Falaise aîné, à Bil- 
lancourt ; la jolie collection de Fougères de 
])lcine terre de M. Moser; le joli groupe 
d’Araucarias de M. Saison-Lierval ; les Ané- 
mones, les Tulipes, les Iris, les Ixia de M. De- 
lahaye, grainetier à Par is ; le joli lot de plantes 
lleuries de la maison Paul Tollard. 
Tous ces lots reçurent des médailles d’argent 
de dillérents modules. 
L’établissement horticole de la ville de Paris 
avait exposé lioi-s concours, outre un joli lot de 
Rhododendrons de semis, de magnifiques 
plantes de seiTe formant dans le jardin un fort 
joli groupe, puis de gi-ands exemplaii’es de Pal- 
miers isolés sur les pelouses, parmi lesquels 
les Livistona olivæformis, Seaforthia elegans^ 
Cocos Australis, VAstrocaryum Airi, etc., 
toutes plantes de grandes dimensions et en fort 
bon état. 
La maison Vilmorin-Andrieux avait exposé 
dans le jardin un charmant groupe de plantes 
fleui-ies annuelles et bisannuelles, épanouies 
à point. Cette maison a encore seule le privi- 
lège de produire en aussi gi'and nombre ces 
gentilles fleui’s, qui égaient et reposent la 
vue fatiguée par les grandes })lantes des expo- 
sitions, Une médaille de vermeil fut accordée 
à cet élégant apport. 
Les pépinières étaient représentées par les 
apports de MM. Groux et fils, dont lesîgroupes 
d’Azalées d’Amérique et de Kalmia myrii- 
folia étaient du plus charmant effet. Ce Kal- 
mia, très-élégant et très-floribond, est digne 
d’attention, car il a parfaitement résisté à 
notre terrible hiver de 1879-1880. Parmi les 
Conifères de cet exposant nous rencontrons les 
Ahies lasiocarpa, le Retinospora 
Podocarpus Japonica. Citons, dans les col- 
lections du môme genre, de M. Paillet, compo- 
sées de })lus de 125 variétés ; le Sciadopitys 
verlicillata^ le Retinospora Andclyensis^ le 
Cryptomeria clegans, VAbics Douglo.sii, le 
Salisburia adiantilolia^ le Cupressus Luio- 
soniana elegantissima, puis le grouj)e de 
Thuiopsis dolohrata ^ espèce très-rustique, 
originaire du Japon. 
Le groupe de Juniperus Sinensis aurea, 
de M. Moser, était très-remanjuable. C’est une 
variété à la fois nouvelle et rustique, de môme 
que le Thuiopsis horealis aurea du môme 
exposant, dont l’apport de Conifères était aussi 
très-digne d’intérôt. 
Citons encore les Conifères et arbustes à 
feuilles persistantes de M. Defresne, pépinié- 
riste à Vitry, qui formaient un ensemble de 
tout premier mérite et pour lequel il a reçu 
une grande médaille de vermeil ; les beaux Lau- 
rus nohilis de M. Saison-Lierval, qui garnis- 
saient si bien l’entrée de l’exposition, de môme 
que les quatre grands Rhapis ftabelliformis, 
gracieusement prôtés par l’établissement horti- 
cole de la ville de Paris. 
Telle était, après une promenade rapide à 
travers l’exposition, la partie réservée à Flore, 
de laquelle nous devions nous occuper. Est-ce 
à dire que tout y était pour le mieux, parfait ? 
Non, cela ne nous semble guère • possible ; 
comment, en effet, contenter tout le monde ? 
Cependant on ne peut contester un grand 
pas fait en avant, un grand progrès ac- 
compli, une des plus jolies exhibitions que la 
Société nationale et centrale d’horticulture de 
France ait encore organisées grâce à l’intelli- 
gence et au dévoiiment de membres actifs, 
qui ne craignent pas de prendre part aux tra- 
vaux d’une telle organisation. C’est à ceux-là 
que nous sommes heureux d’adresser nos re- 
mercîments et les félicitations de tous les amis 
de l’horticulture. 
Johannis Saluer. 
GANAVALIA LUNARETI 
Nous donnons à cette espèce le qualifi- 
catif Lunareti, en mémoire de son intro- 
ducteur dans les cultures françaises, feu 
M. de Lunaret, à qui la science de l’horti- 
culture doit tant de choses intéressantes, et 
qui l’avait reçue du Japon sous le nom de 
(( Haricot du Japon. » C’est aussi à lui que 
nous devons les quelques renseignements 
c|ue nous possédons sur cette plante et les 
figures 56 et 57, qui ont été exécutées d’après 
des photographies faites dans ses cultures à 
Montpellier, ou d’après des échantillons 
qu’il avait récoltés chez lui et qu’il nous a 
envoyés. 
La plante dont nous parlons appartient- 
elle au genre Canavalia, D. G. ? Rentre-t- 
elle dans l’une ou l’autre des sections qu’on 
a faites dans ce même genre, ou bien fait- 
elle partie d’un des nombreux groupes qui 
confinent vers les Canavalia ? C’est ce que 
nous ne pouvons affirmer. Voici à son sujet 
ce que, dans des lettres des 16 et 20 oc- 
tobre 1880, nous écrivait M. de Lunaret en 
réponse à diverses questions que nous lui 
avions adressées : 
...Quant au Haricot Japonais, Dolique ou 
Canavalia (car je ne sais, n’étant pas bota- 
niste), je me borne à cultiver les plantes, que 
j’aime toutes, sans m’ai)pesantir sur leurs ca- 
ractères..., Sa tleur, dont vous avez vu un 
