85 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIEME QUINZAINE DE FEVRIER). 
type est créé ; mais l’être vivra-t-il, et le nouveau : 
type se perpétuera-t-il ? Telle est la double ques- 
tion qui se présente à l’esprit, et dont la solu- 
tion intéresse à un égal degré la théorie et la 
pratique, la botanique et l’horticulture. 
Le père et la mère ont transmis au nouveau 
né un certain nombre de leurs caractères pro- l 
près ; voilà le point de départ fourni par l’obser- : 
vation ; voici maintenant la principale consé- 
quence à en déduire. Du mélange, dans l’hybride, i 
d’une partie des caractères paternels et mater- 
nels résulte un assemblage plus ou moins har- 
monieux de qualités d’origines différentes, et 
pouvant produire par conséquent un être moins 
ou plus hétérogène. Aussi, de ce fait, il est pos- 
sible que l’individu nouveau présente des carac- 
tères franchement incompatibles, comme le se- 
raient, par exemple, un puissant feuillage uni, 
dans le même végétal, à un appareil radical ru- 
dimentaire. Dans un cas pareil, l’être est d’avance 
condamné : il doit mourir prématurément, sou- 
vent même dans son extrême jeunesse, pendant 
les premières phases de sa germination; cela ; 
dépendra de la gravité des désordres ou mieux 
du degré d’incohérence provoquée dans son or- 
ganisme par son origine mixte. Les incompati- 1 
bilités organiques sont-elles un peu moins nom- 
breuses et surtout un peu moins accentuées que 
dans le cas précédent? l’être vivra, mais restera 
chétif, souffreteux, et les défauts d’équilibre de 
son organisation se trahiront encore par une sté- 
rilité absolue. Le manque de conformité s'atté- 
nue-t-il encore? l’être reste vigoureux, bien por- 
tant; sa végétation ne laisse rien à désirer, mais 
il ne fleurit pas, témoignant par son impuissance 
qu’un ordre parfait ne règne pas en lui. Ce 
qui revient à dire, proposition d’ailleurs évidente, ! 
que pour qu’une plante jouisse de la plénitude de 
ses facultés et puisse parcourir le cycle entier de 
ses fonctions, il faut que l’accord le plus complet | 
existe et surtout persiste entre tous ses organes. 
Mais l’impuissance fonctionnelle peut avoir 
une autre cause : le défaut d’harmonie entre 
l’organisme et le milieu ; et, comme dans le cas | 
précédent, le désaccord est-il trop prononcé? 
l’être meurt prématurément; est-il moindre? 
l’être vit, mais sans fructifier; est-il moindre 
encore, à peine sensible, ou mieux encore, nul? 
l’être jouit de la plénitude de ses actes, ce qu’at- 
testent à la fois et sa végétation vigoureuse et 
sa fructification abondante. 
Cette explication soulève une dernière ques- 
tion. 
Ces désaccords, soit entre les divers organes 
de l’individu, soit entre ce dernier et le milieu, 
peuvent-ils disparaître sous l’influence du temps, 
aidé surtout d’un traitement convenable? Je pen- 
che pour l’affirmative, et voici comment j’inter- 
prête, jusqu’à meilleure information, le fait que 
vous signalez. 
Pendant vingt ans la Clématite viticella venosa 
n’a point fructifié dans vos cultures parce qu’il 
y avait chez elle ou incompatibilité organique, 
ou insuffisante harmonie entre elle et le milieu. 
Mais à la longue, par la double influence de la 
propagation et de la culture, il s’est formé un 
individu qui, en raison des modifications succes- 
sives éprouvées par la série des plantes issues 
du même pied, a présenté une meilleure adap- 
tation de ses organes, soit entre eux, soit au mi- 
lieu, et dès lors cet individu a pu et devait 
fleurir. 
En vertu de cette manière de voir, je suis porté 
à croire que la plante qui a fructifié cette année 
doit avoir éprouvé une variation, variation qui, 
je le répète, en établissant l’harmonie entre ses 
organes ou entre elle et le milieu, a rendu enfin 
la fructification possible. Mais quelle est la nature 
de cette variation? Voilà ce que je demande à 
votre obligeance de vouloir bien m’indiquer. 
Veuillez agréer, etc. H. Emery, 
Professeur à la Faculté des sciences 
de Dijon. 
Nous nous félicitons d’avoir soulevé une 
question digne d’intéresser un savant aussi 
éminent que M. le professeur Emery, et 
nous n’hésitons pas à lui en témoigner notre 
reconnaissance, et le remercions en même 
temps de la lettre qu’il a bien voulu nous 
adresser. Mais l’amour de la vérité devant 
passer avant tout, noMs croyons de notre de- 
voir de la faire suivre de quelques observa- 
tions. 
Disons d’abord que, loin de simplifier la 
question, cette lettre la complique singu- 
lièrement, ce qui, du reste, était inévitable, 
car, telle qu’on la comprend, cette question 
n’est qu’un fait secondaire, c’est-à-dire une 
conséquence qui fatalement découle de son 
principe auquel elle est subordonnée. Or, 
ce principe étant Yespèce, sorte de mythe 
sur lequel on n’est ni ne peut être d’accord, 
il en est forcément de même de sa consé- 
quence : Yhybride. Qu’est-ce que Yespèce? 
Qu’est -ce que Yhybride — nous pourrions 
même dire la race , la variété , le métis ? 
— Des mots sur lesquels chaque savant a 
une opinion particulière, ce qui se comprend, 
ces choses résultant d’appréciations indivi- 
duelles. On oublie trop cette grande vérité, 
que la nature fait des choses auxquelles 
l’homme donne des noms suivant la manière 
dont il les envisage et le point de vue où il 
se place, toutes choses variables avec les in- 
dividus et souvent avec leurs intérêts. Aussi, 
au lieu d’émettre une hypothèse pour ex- 
pliquer le fait de la fructification de la Clé- 
matite viticella venosa , nous sommes-nous 
borné à le citer. 
De ceci doit-on conclure qu’on ne peut, 
sinon résoudre cette question, du moins 
l’éclairer? Nous sommes convaincu du con- 
traire, à la condition toutefois qu’on l’abor- 
dera dans son véritable sens, sans avoir 
