LES PLANTES CARNIVORES. 
278 
également partie de l’enveloppe des tuni- 
ciers, animaux déjà relativement élevés en 
organisation. Les analyses récentes de la 
sève et du sang ont fait reconnaître dans 
l’un et l’autre, quoique en proportions dif- 
férentes, les memes éléments plastiques: 
l’eau, la potasse, la soude, le fer, les ma- 
tières protéiques ou albuminoïdes, la fibrine 
ou gluten, la caséine ou légumine, les ma- 
tières grasses et les matières sucrées. L’an- 
tagonisme chimique n’existe donc pas entre 
les plantes et les animaux, et on est fondé à 
croire, bien que la question soit encore en- 
veloppée d’obscurités, qu’il n’y a pas davan- 
tage antagonisme physiologique entre eux. 
La principale différence qui les sépare, et 
elle n’est encore que du plus et du moins , 
c’est que, chez les végétaux, il se fait, au 
total, une plus grande accumulation de force 
à l’état potentiel ou de tension, et que, chez 
les animaux, la dépense de force est pro- 
portionnellement plus rapide et plus grande, 
quoiqu’ils aient aussi le pouvoir d’emmaga- 
siner la force. Il est impossible de ne pas 
voir dans ces nombreux points de contact, 
entre les végétaux et les animaux, un argu- 
ment en faveur de l’opinion de ceux qui 
soutiennent que les deux règnes organiques 
ont été tirés d’une gangue commune ; mais 
je fais observer en même temps que cette 
unité d’origine n’implique à aucun degré la 
théorie du transformisme, telle qu’elle est 
présentée par les darwiniens. Ce sont deux 
modes de développement dans des voies di- 
vergentes. 
Mais les analogies entre les deux règnes 
se manifestent quelquefois par des phéno- 
mènes plus faciles à observer et plus saisis- 
sants. La locomotion spontanée des corpus- 
cules reproducteurs des Algues ; celle des 
anthérozoïdes des Fougères et d’autres 
Cryptogames, les mouvements des feuilles 
et des folioles de la Sensitive, les inflexions 
lentes, mais visibles, des plantes héliotropi- 
ques, etc., sont autant de faits qui suggè- 
rent à l’esprit de l’observateur le plus vul- 
gaire qu’il y a chez la plante quelque chose 
de l’animal. Ce qui est peut-être plus frap- 
pant encore, c’est le parasitisme de certai- 
nes plantes sur des animaux ; toutefois, 
comme ces plantes appartiennent aux der- 
niers ordres de la végétalité (Algues et 
Champignons), qu’elles sont en quelque 
sorte rudimentaires et que par leur petitesse 
microscopique elles échappent facilement à 
la vue, elles attirent peu l’attention, sauf 
parmi les hommes de science. Mais il n’en 
est pas toujours ainsi ; il existe des plantes 
d’organisation très-élevée, et sur la nature 
desquelles il n’est pas possible d’équivo- 
quer, qui se nourrissent directement de 
matières animales. Ce qu’il y a de plus 
étonnant, et ce qui rapproche singulière- 
ment ces plantes des animaux, c’est qu’elles- 
mêmes saisissent, et en quelque sorte choi- 
sissent la proie vivante dont elles doivent 
se nourrir, exactement comme le font les 
animaux carnassiers ; elles sont donc carni- 
vores , dans toute la rigueur du mot. 
La plus remarquable, ou du moins la 
mieux observée sous ce rapport, est jusqu’ici 
cette élégante Droséracée de l’Amérique du 
Nord, bien connue des horticulteurs, et à 
laquelle Linné à donné le nom de Dionea 
muscipula, c’est-à-dire à' attrape-mou- 
ches. Tout le monde sait, au moins par 
ouï-dire, que ses feuilles, qui ont un peu 
la forme d’une raquette bordée de quelques 
grands poils glanduleux, sont très-sensi- 
tives, et qu’au moindre contact d’un in- 
secte, elles se plient vivement le long de 
leur nervure médiane, de manière à appli- 
quer les deux moitiés de [leur limbe l’une 
contre l’autre et à emprisonner l’aniinalcule 
imprudent qui est venu s* y poser. Linné, 
malgré son génie, ne comprit rien à ce 
fait singulier; on peut même dire qu’il 
en a retardé l’explication, car d’autres ob- 
servateurs, ses contemporains, en avaient 
à peu près pénétré le sens ; mais leurs idées 
eurent le sort de toutes celles qui arrivent 
avant leur temps : les esprits n’étant pas 
préparés à les accueillir, on les traita de 
billevesées, et il n’en fut bientôt plus ques- 
tion. 
Nous trouvons dans le Gardener's Chro- 
nicle (n° du 2 mai 1874) l’histoire du cu- 
rieux phénomène dont les feuilles du 
Dionea sont le siège, ainsi que son expli- 
cation, qui ajoute un chapitre important à 
la physiologie générale. Il y a cent ans, 
Solander et Ellis ont été très-près d’en 
saisir la vraie nature, et on ne peut guère 
douter qu’elle n’ait été devinée par Bar- 
tram, qui, le premier, envoya la plante en 
Europe. Ellis, dans une lettre adressée à 
Linné, décrivit correctement la structure 
et le mode d’action du piège foliaire du 
Dionea; il remarqua que l’irritabilité 
qui fait fermer rapidement la feuille réside 
dans les poils de sa face supérieure ; que 
cette face supérieure est toute parsemée de 
glandes qui, probablement, devaient sé- 
créter quelque liquide ; enfin, que le piège 
restait fermé après avoir pris un insecte, 
tandis qu’au contraire il se rouvrait quand 
