CHRONIQUE HORTICOLE (première quinzaine de septemrre) 
Concours d’Œillets, organisé par la Société centrale d'horticulture : prix offert par M me Baltard ; 
récompenses décernées. — Les Hortensias bleus : communication de M. Batise. — Le Vignoble ; 
variétés décrites dans le dernier numéro : Grec rouge , Muscat Saint-Laurent, Schiradzouli , Pis-de- 
Chèvre blanc. — La question du phylloxéra : projet de loi formulé par l’Académie des sciences, 
prescrivant l’arrachage des Vignes malades ; conséquences qui résulteraient de son application. — 
Il n’y a pas de petites économies : lettre de M. Carbou, horticulteur à Carcassonne. — La Flore des 
serres et jardins de l’Europe : publication du premier fascicule du XX e volume. — Le phylloxéra est- 
il la cause ou Y effet de la maladie de la Vigne? — Inutilité de semblables discussions. — Un nouveau 
mode d’envisager le phylloxéra : lettre de M. Ed. Berthault. 
A la première page du bulletin du mois 
de mai 1874 de la Société centrale d’horti- 
culture de F rance se trouvait l’avis suivant : 
M m e Baltard, dame patronnesse de la Société, 
ayant remis une somme de 100 fr. destinée à 
faire les frais d’un prix qui sera donné pour la 
plus belle série d’Œillets, surtout ardoisés, un 
concours est ouvert à cet effet devant la Société, 
aux deux séances du mois de juillet prochain, 
c’est-à-dire les 9 et 23 juillet. 
Conformément à cet arrêté, l’exposition 
s’est tenue aux époques précitées dans le 
local de la Société, 84, rue de Grenelle- 
Saint-Germain. Ayant assisté à ces exhibi- 
tions, nous allons indiquer les noms des ex- 
posants, puis faire quelques observations 
sur les lots exposés, et terminer par des 
considérations générales sur l’ensemble, et 
en essayant de faire ressortir les inconvé- 
nients de la mode et les lacunes qu’elle 
détermine dans le beau réel. 
Constatons d’abord que quatre exposants 
avaient pris part au concours du 9 juillet. 
Ce sont, par ordre de mérite, c’est-à- 
dire d’après le classement fait par le jury, 
MM. Gauthier-Dubos, horticulteur à Pierre- 
fîtte (Seine), qui a obtenu cinq points ; Beau- 
dry - Hamel , horticulteurs à Avranches 
(Manche), qui ont obtenu quatre points ; Ré- 
gnier, jardinier chez M. Gréland, au château 
d’Etampes, deux points ; enfin M. Mézard, 
horticulteur à Rueil (Seine-et-Oise), un 
point. Voilà pour la première journée, 9 juil- 
let. 
La deuxième journée (23 juillet), trois 
exposants seulement avaient pris part au 
concours; c’étaient MM. Gauthier-Dubos, qui 
a obtenu cinq points ; Baudry-Hamel, qua- 
tre points ; Régnier, jardinier à Etampes, 
qui avait exposé des semis d’Œillets remon- 
tants, pour lesquels le jury lui a accordé 
deux points. Cette fois ces trois exposants 
n’avaient mis que des fleurs coupées, tandis 
que le premier jour (9 juillet), M. Gau- 
16 SEPTEMBRE 1874. 
thier-Dubos avait exposé une nombreuse 
collection cultivée en pots. 
De ces quatre exposants deux, MM. Gau- 
thier-Dubos et Baudry-Hamel, peuvent être 
placés sur la même ligne : variétés très-nom* 
breuses, mais parmi lesquelles pourtant il y 
en avait beaucoup qui, sans être identiques, 
avaient une grande ressemblance, ce qui se 
comprend facilement quand on réfléchit qu’il 
y avait là plusieurs centaines de variétés. 
Comment en effet distinguer trois cents et 
plus variétés d’Œillets? Aussi, quel que 
soit l’amour qu’on ait pour ces plantes, nous 
avouons qu’il faut y mettre beaucoup de 
complaisance pour les distinguer, si ce n’est 
peut-être par les noms. 
Quant à la beauté, c’est autre chose : il y 
en avait pour tous les goûts, pourrait-on 
dire, mais c’était surtout parmi les variétés 
panachées et striées. Ce qui manquait, à 
notre avis, c’étaient les coloris purs, vifs, tels 
que notre ancien gros Œillet grenade dit « des 
bois » ou d’autres analogues. Nous avons 
entendu plusieurs visiteurs émettre une 
opinion semblable à celle que nous exprimons. 
Pourquoi aussi, dans un concours spécial 
d’Œillets, ne figuraient pas ces races remon- 
tantes, naines, dites à « tiges de fer, » et d’au- 
tres analogues qu’on trouve chez certains hor- 
ticulteurs lyonnais, notamment chez M. Alé- 
gatière ? C’est une lacune que nous signalons 
et qui, nous en avons l’espoir, sera comblée 
l’année prochaine, lors du nouveau con- 
cours. 
Voici quelles sont les récompenses et l’or- 
dre dans lequel elles ont été décernées : 
Premier prix , médaille d’or de M me Bal- 
tard, à M. Gauthier-Dubos, de Pierrefitte. 
Deuxième prix, médaille d’argent grand 
module, à MM. Baudry-Hamel, à Avran- 
ches. 
Troisième prix , médaille de bronze, à 
M. Régnier, jardinier chez M. Gréland, à 
Etampes. 
18 
