355 
EXEMPLES DE VARIATION FOURNIS PAR LE RHAMNUS OLŒIFOLIUS. 
une hérésie scientifique, bien qu’elle soitcon- 
forme à la logique, c’est-à-dire à la vérita- 
ble science. D’après la règle admise dans les 
sciences, une espèce quelconque étant donnée, 
tous les individus qui en sortent sont regar- 
dés comme représentant le type s’ils rappel- 
lent à peu près celui-ci ; dans le cas con- 
traire, comme étant des variétés de ce même 
type, et dont par conséquent ils doivent 
porter le nom qui les relie à celui-ci, auquel 
on ajoute un second qualificatif se rappor- 
tant exclusivement à l’individu qui est re- 
gardé comme une variété. 
Si cette marche, qui est celle de la science 
officielle, paraît logique en ce sens qu’elle 
semble établir une sorte d’enchaînement 
généalogique, elle ne peut pourtant être 
avantageuse que si les caractères des indivi- 
dus se relient assez étroitement à ceux qui 
sont particuliers au type. Autrement, cette 
marche serait non seulement anti-scienti- 
fique; elle pourrait être subversive. D’après 
les faits que nous allons rapporter, nos lec- 
teurs jugeront si nous avons bien fait de nous 
éloigner de cette marche officielle, et si en 
rompant avec elle nous n’avons pas, au con- 
traire, servi la véritable science. 
Rappelons d’abord que le R. olœifolius , 
Hook. , fig. 47, a les feuilles persistances, en- 
tières, longuement lancéolées ; de plus que, 
bien que relativement rustique, cette espèce 
gèle néanmoins, à Paris, lorsque le froid est 
très- rigoureux, ce qui est arrivé dans l’hi- 
ver “1871-1872. Ajoutons que cette espèce 
est très-différente de toutes celles que nous 
connaissons, introduites ou non. 
Ayant semé des milliers de graines de R. 
olœifolius , nous avons remarqué ce fait si 
singulier que, non seulement jamais aucun 
individu n’a reproduit identiquement le 
type, mais qu’ils ont, pour la plupart, pré- 
senté les diversités les plus grandes, non 
seulement comme force et vigueur des plan- 
tes, mais comme aspect de celles-ci. Il y 
avait aussi dans les fruits des différences 
assez sensibles pour qu’on puisse les consi- 
dérer comme appartenant à des espèces par- 
ticulières. 
Mais le caractère le plus frappant, celui sur 
lequel nous croyons devoir tout particulière- 
ment appeler l’attention, c’est la caducité des 
feuilles qui existe chez le plus grand nombre 
des individus. On trouve sous ce rapport 
tous les passages entre la caducité la plus 
complète et la pérennéité ; il en est à peu 
près de même quant aux feuilles qui, indé- 
pendamment qu’elles sont parfois dentées, 
sont souvent aussi excessivement réduites, et 
les plantes alors, au lieu d’avoir les branches 
distantes, longuement étalées, comme le sont 
celles du R. olœifolius , sont très-buisson- 
neuses, à branches courtes grêles, telles que, 
par exemple, le représente le R. nana, 
figure 48, ou bien à branches extrêmement 
robustes, divariquées, portant des feuilles 
subcaduques excessivement grandes et 
épaisses, largement et irrégulièrement ova- 
les, brusquement arrondies, subanguleuses, 
