DE L’APPROPRIATION. 
356 
comme le montre le R. major , figure 49. 
Faisons remarquer cette autre particularité 
que chaque année, dans les semis, il n’est 
pas rare de rencontrer beaucoup d’individus 
qui ressemblent tellement à la Bourgène de 
nos bois (Rhamnus frangula] , qu’on pour- 
rait les confondre. 
Pouvions-nous, en bonne logique, suivre 
la marche habituelle, et conserver à tous 
ces individus si disparates le nom spécifique 
de la plante dont ils sortent? Nous avons 
pensé le contraire, et en agissant comme 
nous l’avons fait, nous avons servi la vraie 
science qui consiste à différencier les choses f 
dissemblables en leur donnant des noms 
particuliers. 
En terminant, et comme résumé, nous I 
posons celte question : si des plantes à feuil- ! 
les caduques , très-différentes entre elles 
par la végétation et les dimensions, la gran- 
deur, la forme et la nature des feuilles, peu- | 
vent être considérées comme appartenant à 
une espèce à feuilles persistantes, dont elles i 
diffèrent aussi par tous les autres caractères, I 
où sera la limite des types? Nous attendons 
une réponse. E.-A. Carrière. 
m L’APPROPRIATION 
L’ appropriation , en terme d’architecture 
paysagiste, est l’art de faire paraître les ter- 
rains ou une partie des terrains contigus à 
une propriété comme appartenant à celle- 
ci. L’appropriation vient contribuer à l’agran- 
dissement fictif d’un jardin. Repton la défi- 
nit : « Une disposition telle que la partie du 
paysage que l’on découvre de l’habitation 
s’annonce comme dépendance du manoir. » 
L’appropriation ne date guère que de la fin 
du XVIII e siècle et ne fut employée que 
très- rarement. Divers auteurs, entre autres 
Knight et Girardin, en font mention dans 
leurs ouvrages. 
De nos jours, on confond généralement 
l’appropriation avec les 'points de vue ex- 
térieurs (1), qui n’ont pour but que de laisser 
la vue se fixer sur tel ou tel objet en dehors 
de la propriété, tandis que l’appropriation, 
quoique se mariant dans presque tous les 
cas avec ces sortes de points de vue, n’a 
pour objet que de lier plus étroitement deux 
terrains ensemble à leur délimitation, et 
de faire, pour ainsi dire, disparaître celle-ci. 
Ainsi, lorsque de la maison d’habitation la 
vue s’étend au loin sur une construction 
quelconque, la vue, pour atteindre cette 
construction, passe naturellement par dessus 
la limite de la propriété qui, ne devant pas 
être un obstacle, peut être une haie, un 
grillage, etc. ; dans ce cas il y a simplement 
point de vue extérieur. Mais si cette haie ou 
ce grillage disparaissent, et si la limite est 
remplacée par un fossé, ne voyant plus de 
limites apparentes, la construction semblera 
faire partie de la propriété ; il y aura alors 
appropriation. 
L’appropriation joue un grand rôle dans 
l’art des jardins, et quoique d’une réelle im- 
portance, elle est encore fort peu employée, 
(1) Voir Revue horticole , 1873, p. 112. 
ou ses effets, étant mal étudiés, l’ont fait re- 
jeter par plusieurs de nos architectes. 
Il ne suffit pas pour qu’il y ait appropria- 
tion d’enlever, pour ainsi dire, les limites 
d’une propriété ; il faut encore que le terrain 
ou les objets qu’on veut s’approprier corres- 
pondent avec l’intérieur de la propriété. 
L’appropriation se liant avec les points de 
vue extérieurs, n’existe pas si la vue porte 
sur une montagne, un village, une route, 
une station de chemin de fer, etc., car l’idée 
ne peut être émise qu’une montagne, un 
village, etc., fasse partie intégrante de 
votre propriété ; au contraire, l’idée de pro- 
priété peut se faire sur un pavillon, un kios- ! 
que, une tour, un moulin à vent, un arbre 
remarquable ou toute autre construction iso- 
lée qui n’atteste en rien qu’elle appartient 
exclusivement à un voisin. 
Lorsque le choix est arrêté sur telle ou 
telle construction, il est de nécessité que les 
environs concordent avec la propriété. Celle- j 
ci est-elle très-boisée, et la construction ' 
choisie comme point de vue dépourvue 
dans ses alentours de plantations , l’idée de ! 
posséder cette construction ne peut avoir I 
lieu; les limites de la propriété seront où les 
arbres s’arrêteront ; mais le boisé s’étend- 
il de ces limites à la construction, celle-ci 
semblera faire partie d’un tout. Nous voyons 
donc que le choix des environs est de la plus 
grande importance pour donner l’idée de 
possession. 
Il ne reste plus que les limites de la pro- 
priété à faire disparaître, du moins en fic- 
tion. Si c’est un mur ou une haie, ils seront 
enlevés sur une longueur égale à l’étendue 
en largeur du point de vue, et ces limites 
remplacées soit par un saut de loup, un 
fossé, une rivière ou un obstacle infranchis- 
sable, et qui n’interrompe point la vue. 
