BIBLIOGRAPHIE. 
409 
d’appeler l’attention sur ceux qui sont plus 
particulièrement relatifs à la science , ces 
deux choses étant, du reste, très-étroitement 
liées entre elles, s’aidant et s’éclairant réci- 
proquement. C’est la conviction que nous 
avons de ce fait qui nous engage à appeler 
l’attention de nos lecteurs sur un mémoire 
publié par M. le docteur Clos, professeur 
de botanique à la Faculté des sciences de 
Toulouse, et qui a pour titre : Des carac- 
tères du péricarpe et de sa déhiscence 
pour la classification naturelle. 
Dans ce travail, dont nous ne saurions 
trop recommander la lecture, ce ne sont pas 
seulement les botanistes à système absolu 
qui trouveraient d’utiles enseignements ; 
mais les praticiens, c’est-à-dire les horticul- 
teurs, y puiseraient des renseignements qui 
pourraient leur être d’un grand secours. Par 
exemple, en voyant la divergence souvent 
extrême d’opinion qui existe entre des bota- 
nistes d’une très-grande valeur, sur le clas- 
, sement des plantes, et que parfois même il en 
est qui, non seulement font plusieurs fa- 
milles là où d’autres ne voient que de simples 
| sections, mais qui éloignent l’une de l’autre 
— parfois même très-loin — des familles qui 
sont considérées comme étant étroitement 
liées, ils apprendraient à connaître que, au 
point de vue des affinités physiologiques sur 
lesquelles, et avec raison, ils s’appuient pour 
pratiquer les greffes, ils peuvent dans cer- 
tains cas s’écarter des classifications admises, 
puisque n’ayant rien d’absolu, leurs auteurs 
ont pu se tromper sur la véritable valeur 
horticole, c’est-à-dire sur l’analogie des 
tissus qui, dans l’opération de la greffe, est 
le point essentiel. Le champ dans lequel doit 
I se renfermer l’horticulteur est donc élargi, 
et celui-ci, au lieu de s’en rapporter aveu- 
glément à une classification, est autorisé, 
tout en tenant un très-grand compte de 
celle-ci, de s’en écarter lorsque, en les sui- 
vant, il n’a pas lieu d’être satisfait des ré- 
sultats. C’est du reste ce que les horticul- 
teurs intelligents ont déjà fait. Toutefois, il 
ne faudrait pas conclure de ceci que les 
■ classifications sont mauvaises; ce serait à 
tort, car il suffit pour expliquer ces diver- 
: gences de se rappeler que tous les caractères 
étant relatifs, — sinon également bons, — 
l’enchaînement (classification) se trouve su- 
bordonné au point de vue où s’est placé 
l’auteur, lequel enchaînement, bien que 
très-bon — à ce point de vue toujours — 
peut n’ètre pas en rapport avec certaines 
conditions physiologiques dont l’horticulteur 
doit tenir compte, ce qui s’explique par la 
complexité des causes qui doivent guider 
ce dernier. Ainsi, tandis que le botaniste, 
pour établir ses divisions, pourra se baser 
sur la forme, sur la nature, la déhiscence 
ou la non déhiscence du fruit, l’horticulteur 
devra à la fois tenir compte de la végéta- 
tion des plantes et de leur nature, si ces 
plantes sont à feuilles persistantes ou à 
feuilles caduques, herbacées ou ligneu- 
ses, etc., de manière que l’analogie, sous 
tous les rapports, se trouve aussi grande que 
possible entre les deux individus que l’on 
veut unir. (Il va sans dire qu’il s’agit de 
greffe.) 
Nous n’essaierons pas, au point de vue 
scientifique, déjuger le travail très-remar- 
quable dont nous parlons; mais nous croyons 
cependant devoir citer au moins une des 
principales coupes qu’il contient , par 
exemple le paragraphe 2, intitulé : Clas- 
sement des familles d'après le nombre et 
la nature des fruits, dans lequel M. le 
professeur Clos démontre qu’il y a certaines 
familles, celle des Rubiacées entre autres, 
qui comprend jusqu’à dix sortes de fruits 
dont quatre sont indéhiscents et six déhis- 
cents, et dont voici l’énumération : baie, 
drupe, fruit coriace -charnu, fruit sub- 
crustacé, capsule loculicide, capsule sep - 
ticide, fruit sec à deux coques (indéhis- 
cent et déhiscent), capsule à cinq pyrènes 
déhiscentes au sommet, capsule septifrage 
bivalve , capsule pixidaire. D’après cet 
exposé, on peut voir qu’en prenant les 
fruits comme base de classification, il serait 
possible avec une seule famille d’en faire un 
assez grand nombre. Toutefois, cette divi- 
sion n’aurait qu’un inconvénient secondaire, 
puisque, bien que distinctes, ces familles se 
lieraient néanmoins entre elles par des ca- 
ractères communs. Mais il en est tout autre- 
ment du rapprochement des Garryacées et 
des Viburnées qui, d’après certaines clas- 
sifications, sont placées presque aux anti- 
podes les unes des autres. Cet exemple, et 
plusieurs autres que nous pourrions citer, 
justifie donc ce que nous avons dit ci- des- 
sus : que les horticulteurs doivent toujours 
s’adresser à l’expérience, surtout quand les 
théories paraissent insuffisantes, ce qui est 
souvent le cas lorsqu’il s’agit d’accorder en- 
smible les greffes et les sujets : cc Cherchez, 
et vous trouverez. » 
E.-A. Carrière. 
