REVUE HORTICOLE. 
m 
de la mission en considérant que nous avons chez noos, en 
abondance, dans nos plus mauvaises terres, une plante qui 
donne des tubercules absolument semblables a ceux âeVA~ 
pios par la qualité et si ressemblants à l’extérieur a ceux du 
Psoraleaesculenta qu’onesttenté deles confondrez îa pre- 
mière vue. Cependant la plante française a l’avantage sur les* 
deux américaines dont nous venons de parler, outre celui de 
venir sans culture chez nous , d’être comestible crue. La 
pellicule noirâtre de ses tubercules est mince et de la couleur 
de celle de VApios,et sa chair est blanche, compacte, d’une 
odeur tirant sur celle du Navet, un peu piquante étant 
crue. Après une heure d’ébullition, cette chair se fendille*, 
et son goût est alors moins bon , moins sucré; aussi man- 
ge-t-on les tubercules le plus ordinairement crus, lîs sont 
plusieurs années 'a acquérir le volume d’un œuf moyen do 
poule, et ils n’ont â la seconde que la grosseur d’uo oeuf 
de pigeon. Ils sont d’ailleurs peu abondants et d ? une vé- 
gétation capricieuse, c’est-a-dire qu’on ne peut pas compter 
que la plante en produira tous les ans. Si le tubercule de 
YApios cuit est plus agréable, celui-ci, qui peut se man- 
ger cru, est peut-être du goût d’un plus grand nombre de 
personnes, etM. Mauny de Mornay, notre collègue, noos s 
avoué qu’il en mangeait encore avec plaisir comme dans 
son enfance. Il se vend sur les marchés du Gâtinais, de la 
Sologne, du Berri, comme un aliment de fantaisie pour les 
enfantsetau plus bas prix. Une culture jardinière que nous 
en avons faite depuis deux ou trois ans ne nous a pas pare 
améliorer ce tubercule, sous le rapport du volume et de la 
qualité. Ses propriétés , légèrement antiscorbutîques, loi 
donnent d’ailleurs un avantage que n’ont pas les autres tu- 
bercules dont nous venons de parler; les fanes de ces trois 
plantes légumineuses. et vivaces sont peu abondantes, et on 
n’a aucun bénéfice à en espérer comme fourrage. 
On voit donc que des tubercules précédents, tous em- 
pruntés à l’Amérique, sauf celui du Lathyrus , aucun n’esl 
susceptible de fournir une masse de substance alimentaire 
un peu remarquable et qu’on ne peut songer à les cultiver 
efficacement sous ce rapport. 
Si , comme on le prétend, quelques peuplades sauvages* 
se nourrissent de ces tubercules américains, qu’est-ce que 
cela prouve? Qu’elles n’ont pas apparemment de meilleure 
moyens de s’alimenter. N’en voyons-nous pas, dans d’autres 
régions du globe, manger des choses encore plus xnaum- 
