68 
LES DOMMAGES CAUSÉS PAR LES PLANTATIONS D’ARBRES 
en Europe. Ce fut M. Philip Gidley King 
qui introduisit le X. hastilis en 1803 au 
jardin royal de Kew, mais il n’y vécut pas 
longtemps. On tenta encore plusieurs fois 
sa culture sans succès; mais en 1843, M. Kidd, 
employé au Jardin botanique de Sydney, fut 
assez heureux pour introduire quelques 
sujets de cette rarissime Liliacée dont une 
fleurit au printemps de 1853; en voici les 
principaux caractères : tige très courte, 
feuilles linéaires-tubulées comprimées-tri- 
quètres, hampe typhacée, très longue, por- 
tant vers son sommet un épi cylindrique 
long de 30 à 40 centimètres. 
Toutes les espèces de Xanthorrhæa ren- 
ferment dans leurs tissus une résine jaune 
(Yellow Etesin-tree) qui, projetée sur des 
charbons ardents, répand un parfum tenant 
à la fois du benjoin et du tolu. Les églises 
catholiques des colonies s’en servent en guise 
d’encens. 
B. Chabaud. 
LES DOMMAGES CAUSÉS PAR LES PLANTATIONS D’ARBRES 
Depuis longtemps, et surtout depuis quel- 
ques années, on se préoccupe, à juste raison 
d’ailleurs, de la situation inquiétante que fait 
craindre, pour un avenir prochain, une 
pratique suivie par de nombreux proprié- 
taires qui, pour tirer de leurs bois un profit 
immédiat, font des coupes rases ou n’hésitent 
pas à vendre les arbres sur pied à des tiers, 
quelquefois même de nationalité étrangère, 
dont le souci est d’avoir le gros bénéfice et 
d’abattre tant et plus, sans avoir cure le 
moins du monde de la reconstitution de la 
masse forestière. Aussi les pouvoirs publics, 
soutenus, du reste, par la presse, se sont-ils 
efforcés et s’elforcent-ils encore de mettre 
un terme à une tendance aussi fâcheuse, et 
de favoriser le reboisement et la conservation 
de forêts privées. 
On doit approuver les mesures déjà prises 
et celles qui pourront encore l’être pour la 
préservation de nos forêts, et on ne peut 
que s’associer à la campagne menée pour 
essayer d’enrayer la destruction, ou tout 
au moins l’amoindrissement de notre richesse 
forestière, et pour arriver à reconstituer 
celle-ci. Toutefois, si l’on ne peut que louer 
les tentatives de reboisement des anciens 
terrains forestiers dévastés, il convient de 
reconnaître que, lorsqu’un propriétaire, pris 
d’un beau zèle et attribuant aux conseils 
donnés une portée qu’ils n’ont pas, ou bien 
poussé par un motif personnel et agissant 
dans son propre intérêt, fait des plantations 
d’arbres dans des terrains jusque-là non 
plantés, ce fait ne laisse pas que d’avoir des 
conséquences plus ou moins dommageables 
pour les champs voisins en culture. 
C’est ce dont se plaint un de nos abonnés 
qui nous écrit la lettre suivante : 
« Un propriétaire, possesseur d’un petit lot de 
bons champs éparpillés dans les meilleures 
terres situées tout autour et près du village, 
les a plantés, il y a quelque vingt à vingt-cinq 
ans, en peupliers. Il n’a jamais voulu les vendre. 
Or ces peupliers ruinent de la façon la plus 
absolue les champs voisins, dont les malheureux 
exploitants ne se voient même pas payés de 
leurs débours. Et cela se renouvelle chaque 
année. — De plus, ces champs sont devenus 
invendables, de sorte qu’aux pertes d’exploita- 
tion vient se joindre celle de la valeur du fonds. 
Les pertes produites dans la récolte de chaque 
année dans ces champs cultivés ainsisontvisibles, 
car vis-à-vis de chaque peuplier s’étend une 
large tache où la récolte souffre, reste chétive et 
anémique, alors qu’ailleurs elle s’étale vigou- 
reuse et productive. — Voulez-vous me dire, dans 
un article où vous traiteriez cette question d'un 
intérêt général, si les propriétaires de ces plan- 
tations de peupliers en bonne terre ne pour- 
raient pas être rendus responsables de ces 
dégâts? — La loi autorise bien le propriétaire 
du fonds voisin à couper sur son terrain les 
racines de ces arbres parasites venant sucer 
la sève de son champ; mais ce sont là encore 
des frais supplémentaires imposés à ce malheu- 
reux voisin, sans compter cette considération 
que les chemins de fer, le bâtiment et l’indus- 
trie ayant drainé tous les ouvriers terrassiers et 
autres de nos campagnes, on n’en a plus pour 
exécuter ces travaux complémentaires à la cul- 
ture. Il ne serait cependant que juste que les 
propriétaires de peupliers soient responsables 
du dommage qu’ils causent à autrui par leur 
exploitation spéciale de leurs terres. » 
Nous avons tenu à reproduire intégrale- 
ment cette lettre, parce qu’elle fait ressortir 
la situation fâcheuse des cultivateurs dont 
les champs sont voisins de la plantation et 
parce qu’elle pose nettement la question. 
Les doléances dont notre correspondant 
s’est fait l’écho sont certainement justifiées. 
Mais il nous faut avouer que, dans l’état 
