LE CONGRÈS DES ROSIÉRISTES ET ^EXPOSITION DE BIARRITZ 
283 
sisterait à brûler les feuilles attaquées et à pul- 
vériser préventivement des bouillies cupriques ; 
toutefois, les résultats n’en sont pas bien cer- 
tains, et, comme on le fait remarquer, il est 
d’une application peu pratique dans les grandes 
cultures. 
De l’emploi de la Rose dans l’art du fleuriste. 
— M. Gélos, de Biarritz, fleuriste et écrivain 
distingué, lit sur le sujet un mémoire très 
applaudi. MM. Yiger, Turbat, Lottin, font ressortir 
à cette occasion, l’inexactitude de la phrase 
célèbre d’après lesquelles les roses ne vivent que 
« l’espace d’un matin ». C’est un préjugé qu’il 
faudrait détruire. 
Les meilleures variétés de Roses a cultiver 
sous les différents climats. — Un mémoire pré- 
senté sur ce sujet par M. Ad. Yan den Ileede est 
renvoyé à l’impression dans le journal de la 
Société. 
Les meilleurs engrais a employer dans la cul- 
ture du Rosier. — M. Cochet-Cochet n’a pas 
envoyé de renseignements nouveaux sur ses 
intéressantes recherches. M. Boutin, qui n’a pu 
venir, a envoyé un mémoire traitant des effets 
produits par les engrais radio-actifs, au sujet 
desquels des expériences auraient été faites 
notamment par M. Viaud, de Poitiers. Il est 
décidé que ce mémoire sera imprimé dans le 
journal. 
Les meilleures variétés a cultiver dans la 
région des Pyrénées. — M. Despaux, délégué de 
la Société d’Horticulture et de Viticulture des 
Basses-Pyrénées, expose les difficultés qu’il y a 
à répondre à une formule de ce genre ; d’abord 
il faudrait délimiter les régions; puis chacune 
comporte de grandes variations en ce qui con- 
cerne l’altitude, la nature du terrain, l’exposi- 
tion, etc. Il suggère, aux applaudissements de 
l’assemblée, un mode d’enquête plus profitable 
qui pourrait être mis en œuvre chaque année, 
dans la région où doit s’ouvrir le Congrès 
l’année suivante, de façon que la Société locale 
apporte à ses visiteurs des renseignements pré- 
cis. Cette proposition est adoptée. 
La propriété des nouveautés horticoles. — 
M. Pernet-Ducher fait à ce sujet une communi- 
cation, écoutée avec beaucoup d’intérêt, et dans 
laquelle il fait appel au Parlement pour assurer 
à l’horticulture une protection analogue à celle 
de la propriété littéraire et artistique. 
Une note envoyée par M. Ad. Van den Ileede 
est renvoyée à l’impression. 
M. Turbat, d’Orléans, formule à son tour des 
considérations très intéressantes. 11 fait remar- 
quer d’abord la difficulté qu’il y aurait à appli- 
quer le régime, dont on a souvent parlé, con- 
sistant à créer de3 marques ou étiquettes livrées 
par l’obtenteur à ses acheteurs ; tout irait bien 
pour la première vente, mais à la deuxième ou 
troisième multiplication, la surveillance devien- 
drait bien difficile. 
D'autre part, M. Turbat appelle l’attention sur 
la situation nouvelle créée récemment par 
l'application à l’horticulture de la législation sur 
les marques de fabrique (voir chronique, p. 169). 
La jurisprudence n’est pas encore fixée sur ce 
point, et il convient d’attendre la décision de la 
Cour d’appel, mais nous devons suivre ce litige 
avec attention. 
Enfin, il signale la nécessité d’employer dé- 
sormais dans nos travaux, mémoires et vœux, la 
formule « propriété des plantes nouvelles » au 
lieu de « propriété des nouveautés horticoles », 
car les plantes doivent être traitées, judiciaire- 
ment, d’une autre façon que les outils ou instru- 
ments qui constituent, eux aussi, des nouveautés 
horticoles. 
Comme conclusion à son mémoire, M. Turbat 
soumet à l’assemblée deux projets de vœux 
rédigés d’accord avec la Commission spéciale de 
la Société pomologique de France, et qui sont 
adoptés après un échange de vues auquel prend 
part principalement M. Pernet-Ducher. Le pre- 
mier s’applique à l’état actuel, le second à une 
amélioration à réaliser dans l’avenir. On peut 
les résumer ainsi : 1° vérifier, dans les organisa- 
tions créées à cet effet, si le nom proposé n’est 
pas déjà protégé par la loi sur les marques de 
fabrique, pour éviter toute fâcheuse surprise, 
puis l’inscrire sur les registres spéciaux, avec 
courte description, et donner à cette inscription 
toute la publicité possible ; — 2° demander aux 
pouvoirs publics le vote d’une loi spéciale réali- 
lisant une protection analogue à celle dont jouit 
la propriété littéraire et artistique, et l’adaptation 
à l’horticulture, si c’est nécessaire, de la législa- 
tion sur les marques de fabrique. 
Quelques membres ayant parlé de l’utilité 
d’une législation internationale sur ce sujet, 
M. Viger fait remarquer que l’Institut interna- 
tional d’Agriculture est tout désigné pour étu- 
dier cette question, et propose d’en saisir le 
délégué français, M. Louis Dop (Approbation). 
M. Bouché fait ensuite une communication 
applaudie au sujet des mesures propres à faire 
progresser la Société. 
Sur la production des variétés, M. Viviand- 
Morel a envoyé un mémoire qu’il paraît difficile 
de commenter à simple lecture. L’assemblée 
décide qu’il sera imprimé, et que la question 
sera maintenue à l’ordre du jour du prochain 
Congrès. 
Médaille du Congrès. — Après délibération 
conforme au règlement, la médaille d’or du 
Congrès est, à l’unanimité, décernée à M. Grif- 
fon, rosiériste à Lyon. 
Il est décidé que le prochain Congrès se tiendra 
en 1915 à Paris, en coïncidence avec l’exposition 
internationale de mai. 
Le soir du Congrès a eu lieu un grand banquet 
dans la superbe salle de l’Hôtel d’Angleterre. 
L’assistance était fort nombreuse. Des discours 
furent prononcés par M. Rodrigues, par M. Viger, 
par M. le D r Gallard, par M. Lacombe, adjoint 
