l’espacement des branches des arbres fruitiers 
317 
uns de grande taille, des Araucaria , des Dra- 
cénas, des Cycas, des Musa , des Fougères, etc. 
M. Marquant, jardinier chez M. Albert 
Motte, à Croix, est à citer aussi parmi les 
principaux lauréats, pour ses plantes fleuries 
notamment pour une ravissante composition 
de corbeille en Clarkias de coloris variés. Il 
en est de même de M. Rygole, horticulteur à 
Lille, qui exposait des plantes ornementales 
diverses, Pélargoniums, etc. 
Les lots de Roses étaient très nombreux. 
Parmi les plus importants, le jury a distin- 
gué ceux de MM. Grolez, pépiniériste à Ron- 
chin, Bétencourt, Delobel, Desreumeaux, etc. 
Les OEillets avaient pour principaux expo- 
sants : la Société anonyme horticole Yproise, 
qui avait de très belles gerbes de variétés 
connues ou nouvelles; M. Dutton, de Iver- 
Buchs (Angleterre), dont le lot admirable ne 
comprenait que des fleurs de premier choix. 
M. Mayeux, horticulteur à Watignies, expo- 
sait des fleurs de saison (plantes annuelles, 
bisannuelles et vivaces, très variées). 
Citons encore M. Pivoine : des Crotons et 
des Caladium; M. Cornélis, des Dracénas, 
des Lilium longiflorum; MM. Delahaye et 
Delobel, des Hortensias variés. 
M. Depuit, jardinier chez M. Nuytten, à 
Lambersat, avait un très beau lot de Pois de 
senteur et des Bégonia Rex bien cultivés. 
Pour terminer ce rapide examen, il nous 
reste à citer particulièrement M. Bédène, qui 
exposait, au nom de la ville de Lille, un lot 
de plantes de serre très intéressantes telles 
que le Theophrasla Jussiæi , Rheedia lateriflora , 
Brownea rosea et grandiceps , diverses espèces 
de Pandanus et d 'Araucaria, le Rhopala cor- 
covadensis, un beau Philodendron Sodiroi , le 
Ûichorisandra musaica , les Leea amabilis 
superba , Tradescantia reginæ , les Sanseviera 
zeylanica et cylindrica , Sonerila orientalis 
picta , diverses espèces de Nepenthes , une 
très belle terrine de Nertera depressa, dont les 
plantes portaient une multitude de fruits, etc. 
D. Bois. 
L’ESPACEMENT DES BRANCHES DES ARBRES FRUITIERS 
L’écartement entre les diverses branches 
des arbres fruitiers cultivés dans nos jardins 
doit-il être constant quel que soit le genre ou 
la variété cultivée ? 
Y aurait-il au contraire avantage à les 
espacer irrégulièrement en tenant compte de 
la végétation particulière de chacun d’eux? 
La Revue Horticole du 16 août 1899 nous 
fournit déjà quelques exemples intéressants 
sur ce sujet. L’auteur, M. Bellair, fixait les 
distances à conserver entre les branches 
charpentières des pommiers ou des poiriers 
à 0 m ,30, tandis qu’il jugeait préférable de 
porter ces intervalles à 0 m ,35 lorsqu’il s’agis- 
sait d’abricotiers, de cerisiers ou de pruniers. 
Pour les pêchers soumis au palissage un 
minimum de 0 m ,50 était exigible, ainsi que 
pour les cordons de Vigne formés en Thomery. 
A l’appui de ces chiffres M. Bellair faisait 
remarquer que dans la généralité des cas, 
après les opérations de la taille d’hiver, 
la longueur moyenne des ramifications con- 
servées est d’environ 0 m ,12 pour les poiriers 
et les pommiers, de 0 m ,15 pour les abricotiers, 
cerisiers et pruniers, de 0 m ,20 à 0 m ,23 pour 
les pêchers, et que la longueur des ramifica- 
tions de la vigne varie entre 3 et 6 centi- 
mètres. 
En été, ces dimensions s’augmentent de 
pousses nouvelles et atteignent facilement 
(les dépassant même quelquefois lorsqu’il 
faut pincer long) 13 à 18 centimètres pour les 
poiriers et les pommiers, 18 à 20 centimètres 
pour les abricotiers, cerisiers et pruniers, 
23 à 30 centimètres pour les pêchers palissés, 
et jusqu’à 0 m ,60 pour la vigne. 
Ces distances laissent supposer une vigueur 
et un besoin d’espace égaux pour tous; ce 
n’est cependant pas ce qui se passe dans la 
généralité des cas, certains sujets supportant 
volontiers une taille relativement courte, 
tandisque d’autres ne peuvent s’en accom- 
moder. 
Pendant le cours de la végétation les mêmes 
faits se reproduisent, et lorsque l’on exécute 
le pincement on remarque que, exécuté 
relativement court sur des variétés à méri- 
thalles rapprochés, il peut paraître long, sans 
pour cela porter plus de feuilles utiles, sur 
d’autres variétés à mérithalles éloignés. 
C’est justement avec ces dernières variétés 
que l’on doit redouter une confusion regret- 
table causée par la longueur des bourgeons 
conservés, lesquels, en se recouvrant les uns 
les autres, se trouvent privés de la lumière 
solaire si nécessaire à l’établissement d’une 
bonne fructification. L’aérage et l’éclairage 
des bourgeons ne peuvent être obtenus pour 
