408 
LES PRIMEVÈRES HYBRIDES 
LES PRIMEVÈRES HYRRIDES 
Maintenant que l'hybridation est entrée dans 
la })ratique courante de l’amélioration des végé- 
taux, qu’elle est connue dans ses principes 
comme aussi dans ses eflets usuels, on tend à 
voir des hybrides partout et l’on abuse peut-être 
un peu de cette dénomination. 
Certes, l’hybridation peut se produire spon- 
tanément, dans les jardins et dans les champs, 
aussi bien et parfois même mieux qu’artificiel- 
lement — la i)résente note en fournira une 
preuve ; — encore faut-il, pour être admise 
comme telle, que la plante justilie cette origine 
par la présence de caractères physiques ou 
anatomiques propres aux deux parents connus 
ou supposés. 
Il ne faut pas, en la circonstance, oublier l’éten- 
due considérable de la variation légitime, c’est- 
à-dire celle qui se produit chez les végétaux 
spontanés, et plus particulièrement chez ceux 
qui sont cultivés, sans Tinfluence d'aucune 
espèce étrangère. 
C’est cette variation qui a conduit, à travers 
les siècles, nos plantes cultivées au degré d’amé- 
lioration où elles se trouvaient lorsque l’hybri- 
dation a été mise en pratique, et celle-ci ne 
remonte guère au delà d’un siècle. Or, il suffit 
de songer à quelques-unes de nos plantes les 
plus utiles, la Vigne, les Choux, les Céréales, 
pour comprendre que ses effets ont été plus 
considérables encore que ne le sont actuelle- 
ment ceux de l’hybridation directe. 
On sait aujourd’hui que l'influence de l’hybri- 
dation peut se manifester à tous les degrés, 
dans tous les caractères et tous les états cons- 
titutifs de la plante. Cependant, pour qu’elle 
soit incontestable, il faut encore que l'influence 
d’un parent sur la progéniture de l’autre soit 
manifeste ou au moins qu’elle ne puisse être 
comprise dans les limites possibles de la varia- 
tion légitime. 
Il ne suffit pas, en effet, d’effectuer un croi- 
sement quelconque, d’en obtenir des graines 
fertiles, puis des plantes, pour que celles-ci 
soient incontestablement des hybrides ou des 
métis. Il y a là un trompe-l’œil auquel on se 
laisse parfois trop obligeamment prendre. 
Lorsque les plantes ressemblent à la mère 
seule et qu’elles ne varient pas au bout de deux 
ou trois générations, on peut dire que l’hybri- 
dation n’a pas eu lieu. Il n’en est pas de même 
lors({u’elles ressemblent au père, même totale- 
ment. Dans ce cas, il se produira toujours, par 
la suite, des plantes présentant certains carac- 
tères de la mère. C’est la théorie de la loi de 
Mendel sur les caractères prédominants et 
récessifs (cachés). 
D’ailleurs, l’hybridation n’est, en somme, 
qu’un moyen de faire varier les plantes plus 
rapidement et plus largement qu’elles ne le 
font d’elles-mêmes, et ce moyen répond bien à 
nos exigences de rapidité et de progrès. C’est 
un peu pour cela que l’hybridation a tant de 
succès. Mais l’œuvre véritable d’amélioration 
réside davantage, en tant que difficulté et mé- 
rite, dans la sélection et la fixation des formes 
qui présentent une supériorité sur leurs devan- 
cières. Il faut quelques instants pour effectuer 
un croisement. Il faut souvent de nombreuses j 
années pour parvenir à distinguer sûrement, | 
fixer et multiplier certaines des variations qui * 
en résultent. | 
Mais, revenons aux Primevères. i 
Dans son article sur le Primiila ohconica I 
sup6rha\ obtenu par M. Nonin, M. Grignan a | 
émis l’hypothèse d’une fécondation acciden- i 
telle du P. ohconica par le P. chinensü, et il ! 
cite le P. Arendsi, obtenu en Allemagne, qui 
est donné comme un hybride entre le P. ohco- 
nica et le P. megaseœfolia. \ 
Ce n’est pas la première fois que l’hybridité 
est invoquée pour expliquer et justifier en 
quelque sorte les grandes différences que pré- i 
sentent parfois certaines formes nouvelles, soit 
avec le type dont elles sont issues, soit avec 
les variétés ou races déjà existantes. j 
Dans le genre Primula, en particulier, le 
P. keioensis, trouvé à Kew dans un lot de 
P. fiorihunda, à côté duquel se trouvaient des 
P. verticillata, a, de ce seul fait, été donné 
comme hybride probable entre ces deux es- \ 
pèces. En décrivant la plante, ici-même ^ nous ^ 
avons exprimé sur ce point notre opinion, , 
qui est franchement négative, et cette j 
opinion est la même pour le P. ohconica : 
snperha de M. Nonin, que nous avons vu lors i| 
de sa présentation à la Société nationale d’hor- j 
ticulture de France. Nous ne pouvons pas être ; 
aussi affirmatif pour le P. Arendsi^ que nous . 
n’avons pas encore vu ; mais, d’après ce qui 1 
nous en a été dit et ce qu’en a écrit M. Gri- ii 
gnan, nous avons tout lieu de croire qu’il ne j' 
constitue pas une exception. | 
Les raisons sur lesquelles nous basons notre p 
opinion sont de deux sortes. Les premières i 
s’appuient sur les caractères du père supposé. ji 
Revue horticole^ 1906, p. 418. 
2 l. c., 1905, p. 138. 
I 
