54 
.1 OU BARBES DE PLEINE TERRE CULTIVÉES AU MUSÉUM. 
allongés, terminés eux -memes par des 
feuilles disposées en rosette; les autres à 
tiges sous-arborescentes, rameuses et ter- 
minées aussi par des feuilles disposées en 
rosette. Les premières, qu’on peut considé- 
rer jusqu’à un certain point comme les Cac- 
tus de notre flore, sont très-répandues dans 
l’Europe septentrionale et moyenne où elles 
végètent, à peu d’exceptions près, sur les 
rochers ou dans les pâturages alpestres, 
surtout dans les régions élevées des mon- 
tagnes. Les secondes habitent en général 
les stations arides et rocheuses des îles Ca- 
naries, de Madère, etc.; l’une d’elles, le 
Sempcrvivum arboreum , s’avance jusqu’en 
Portugal et, sur le littoral méditerranéen, 
jusque dans la Crète; elle s’est même natu- 
ralisée sur quelques points les plus chauds 
du midi de la France. 
De Candolle a classé les Sempervivum 
sous trois groupes principaux : 1° la section 
Chronobium dont les espèces, toutes li- 
gneuses et par conséquent étrangères à 
notre flore, ont été groupées par Webb et 
Berthelot dans les trois genres Æ onium , 
Aichryson et Greenovia ; 2° la section Jovi- 
barba dans laquelle se rangent les espèces 
essentiellement européennes et les seules 
qui seront mentionnées dans la liste sui- 
vante; 3° la section Monanthes ne renfer- 
mant qu’un petit nombre d’espèces de taille 
extrêmement réduite et originaires des iles 
Canaries. Webb et Berthelot les ont groupées 
dans leur genre Petrophye. 
En le restreignant à la section JOYI- 
BABBA, à laquelle seule appartiennent tou- 
tes les espèces dont il sera question ici, le 
genre Sempervivum est l’un de ceux qui, 
depuis douze à quinze ans, ont attiré, d’une 
manière spéciale, l’attention de quelques 
botanistes descripteurs, notamment, en Al- 
lemagne, de MM. Schnittzpahn, C.-B. Leh- 
mann et Schott; et, en France, de MM. A. 
Jordan, Timbal-Lagrave, Boreau, et tout 
particulièrement de M. Mart. Lamotte, de 
Clermont-Ferrand. 
La rusticité de ces Sempervivum , les 
formes curieuses et élégantes sous lesquel- 
les ils se présentent, ainsi que leur facile 
culture, justifient le goût et la passion même 
dont ils ont été l’objet de la part des bota- 
nistes que je viens de citer. Les études aux- 
quelles ils se sont livrés auraient pu les ame- 
ner à des résultats différents ; mais soit que 
leurs devanciers aient ignoré un grand 
nombre des formes actuellement connues, 
soit plutôt que, dans un esprit de synthèse, 
ils aient confondu ou rattaché autour de 
types peu nombreux des formes qui méri- 
taient d’être distinguées de nos jours, tou- 
jours est-il que, de part et d’autre, ces au- 
teurs sont arrivés , partant de principes 
identiques, à augmenter considérablement 
le nombre des espècs européennes. 
Nous voudrions ne point aborder cett e 
question que le lecteur ne manquera pas d e 
se faire en parcourant la liste qui suit : tou- 
tes ces formes sont-elles spécifiquement 
distinctes? Mais nous ne pouvons la passer 
sous silence, bien que nous n’ayons pas la 
prétention de la trancher en présence de la 
division des deux écoles qui se partagent la 
botanique. Oui, ces formes sont suffisam- 
ment distinctes, et chacune d’elles peut être 
considérée comme une bonne espèce, si l’on 
se met au point de vue de cette école d’ori- 
gine récente à laquelle il suffit de constater 
des différences même légères dans une plante 
pour la séparer des plantes voisines ; mais 
elles cesseront de l’être si, restant dans l’es- 
prit de l’école Linnéenne, on exige, de plus, 
que ces différences présentent un ensemble 
d’une certaine valeur. B y a là une question 
d’appréciation et de tact d’une trop grande 
élasticité pour qu’il soit besoin que nous 
insistions davantage. 
Bien qu’il soit facile, dans la plupart des 
cas, de distinguer ces plantes de visu et 
sans même recourir à un examen très-mi- 
nutieux de l’ensemble de leurs organes, 
l’inspection des rosettes suffisant, il faut 
néanmoins reconnaître qu’il existe de plus 
grandes différences entre les Sempervivum 
nouvellement créés par les botanistes alle- 
mands, qu’il n’y en a, à part quelques rares 
exceptions, entre celles des espèces établies 
par les Français. Cette différence, extrê- 
mement sensible dans le degré de dissem- 
blance entre les espèces allemandes et 
françaises, peut être expliquée par ce fait 
que les Allemands, ayant une Flore plus 
étendue et plus variée , plus riche aussi en 
Sempervivum (car ceux-ci y sont représen- 
tés par des séries nombreuses dont les ty- 
pes sont extrêmement différents les uns 
des autres) se sont livrés à un choix plus 
rigoureux parmi les formes les plus diver- 
ses qui se présentaient à eux, en éliminant, 
momentanément du moins, celles qui n’é- 
taient séparées que par des différences peu 
appréciables ; tandis que les Français, 
n’ayant affaire qu’à une Flore restreinte et 
relativement pauvre, ont été naturellement 
disposés à étudier d’une manière minutieuse 
le petit nombre de types anciens qui se pré- 
sentaient à eux, et à attacher plus d’impor- 
tance à des différences parfois légères qui, 
dans un travail plus général , auraient peut-être 
passé inaperçues. Il en est même résulté ce 
fait, de prime abord assez singulier, que, bien 
que le champ fût plus limité, les espèces 
créées par les Français sont plus nombreu- 
ses que celles que nous ont fait connaître 
les Allemands. 
En 1855, le Muséum ne possédait que les 
Sempervivum suivants : 
Sempervivum teclorum , L. 
Sempervivum calcareum , Jord. 
