62 
CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIÈRE QUINZAINE DE FÉVRIER). 
venons de dire ; ils ont pu constater que, 
presque tous ceux qui se sont prononcés 
contre les Taupes, étaient des praticiens, 
« des routiniers, » diraient certaines per- 
sonnes. Nous avons reçu, à ce sujet, plu- 
sieurs lettres; ne pouvant les reproduire 
toutes, nous publierons seulement les deux 
premières. L’une, de M. Vigneaux, est datée 
du 18 janvier. La voici : 
Mon cher monsieur Carrière, 
Dans la chronique horticole de la quinzaine 
de janvier, à l’occasion d’un article fort hypo- 
thétiqut de M. Bossin sur l’action nuisible des 
Taupes, vous répétez, dites-vous, avec tous les 
horticulteurs : 
« Mort aux Taupes ! » 
Permettez-moi de protester contre une pro- 
position aussi funeste. Non-seulement en mon 
nom, ce qui serait de peu de poids, mais au 
nom de tous ceux qui ont une opinion directe- 
ment contradictoire. De ce que les Taupes, per- 
sécutées comme elles l’ont presque toujours été 
à l'instigation des horticulteurs, comme vous et 
M. Bossin, ne détruisent pas tous les vers 
blancs d'une contrée et n’arrêtent pas les ra- 
vages de ces derniers, soit dans les jardins soit 
dans la grande culture, s’ensuit-il qu’elles sont 
nuisibles et qu’il faut les détruire sans réllexion, 
alors que dans certains lieux où les mans pul- 
lulaient on les a vues entièrement disparaître, 
comme l’affirme à bon droit notre cher prési- 
dent, M. le maréchal Magnan. Par le fait prin- 
cipal de l’hospitalité et de la protection accor- 
dées aux Taupes, ce serait à mon avis, une 
erreur ou du moins une assertion exagérée et 
dangereuse, émise qu’elle serait par des hom- 
mes estimés à si juste titre en horticulture. 
A vrai dire, aucun animal doué du seul ins- 
tinct que lui a donné le Créateur et y obéissant 
servilement ne peut être nuisible, mais il peut 
être mal placé par le fait de nos cultures arti- 
ficielles. Renvoyez les Taupes de vos jardins si 
vous n’avez pas de mans, soit, mais ne les tuez 
pas, quand tant d’autres endroits en chau- 
menl ? 
Où s’arrêterait-on, bon Dieu ! en fait de pros- 
cription, si l’on ne tolérait que ceux qui, par 
leur intelligence, sont devenus moins nuisibles 
qu’utiles, alors qu’on peut affirmer en toute 
sûreté de conscience, avec notre honorable 
M. Dequesne, que sur dix tailleurs d’arbres il 
y en a près de neuf qui ne sont pas dans ce 
cas. 
Tolérance ! tolérance ! alors surtout qu’il 
s’agit d’entraver les œuvres du Créateur dont 
les mystérieuses profondeurs échappent trop 
souvent même aux plus grands génies ! 
Dans l’espérance de vous voir admettre en 
public cette protestation , je vous prie de 
croire, etc. 
J. Vigneaux. 
Nous pouvons, en deux mots, pour résu- 
mer cette lettre, dire qu’elle n’apporte au- 
cune preuve au fait en litige. C’est une plai- 
doirie en faveur des Taupes, voilà tout. 
Nous dirons même que, en tirant les consé- 
quences de cette lettre on devrait respecter 
également les rats, les souris, les loirs, etc. 
En effet, pourquoi détruire ceux-ci? N’ont- 
ils pas aussi été créés par Dieu et ne font-ils 
pas également partie de cette harmonie uni- 
verselle dont ont parle si souvent? Et si, 
comme le dit l’honorable M. Vigneaux, « au- 
cun animal doué du seul instinct que lui a 
donné le Créateur et y obéissant servile- 
ment, ne peut être nuisible, » certes les 
rats, les loirs, etc., etc., doivent aussi être 
conservés, car ils sont évidemment doués 
d’instinct. 
La deuxième lettre que nous avons reçue 
est deM. Crinon, forestier, cultivateur, hor- 
ticulteur et maire. Elle est datée du 20 jan- 
vier 1867. La voici : 
Dans la Revue horticole de la première quin- 
zaine de janvier courant, je lis un acte d’accu- 
sation, apostillé par vous-même dans la chro- 
nique, d’un de vos honorables correspondants, 
M. Bossin, contre cette pauvre Taupe qui ne 
peut se défendre, et sans cesser pourtant un 
instant de continuer le rôle que lui a confié 
dame Nature. 
Savez-vous, monsieur le directeur, que pour 
être aussi affirmatif, il faut être bien convaincu 
et être bien persuadé que le conseil offert par 
une autorité ne viendra pas jeter une perturba- 
tion dans l’ordre si bien déterminé par le Créa- 
teur? Puis n'aurait-on pas des regrets le jour 
où d’autres observations viendraient modifier 
les premières; le mal fait serait irréparable 
pourtant. 
D’abord les lombris comme les Taupes n’ont 
pas seulement pour mission de détruire les ani- 
maux qui leur servent de pâture, ils ont encore 
un autre rôle que tout le monde, tous les prati- 
ciens apprécient à sa juste valeur, c’est de 
drainer le sol, et au moyen de nombreuses ga- 
leries, favoriser l’accès de l’oxygène et d’autres 
gaz dans le sol, gaz si utiles d'indispensables à 
la vie des animaux comme des végétaux. 
Notre honorable correspondant cite des 
exemples qui sont loin pour moi d'être con- 
cluants, et je vais tâcher d’y répondre par d'au- 
tres faits dont j’ai été témoin et auteur. Deux 
fermiers voisins faisaient étaupiner (terme con- 
sacré) leurs terres depuis longtemps ; je dis- 
suadai l’un d’eux de continuer la destruction 
des Taupes, et, depuis huit ans, elles n’ont cessé 
de croître et de multiplier en toute liberté dans 
ses terres. Son voisin a toujours continué, et 
ces pauvres taupes sont bien rares aujourd’hui 
dans ses champs. Arrive 1866 , précédé d’un 
hiver nul et suivi d’un été humide, qui a per- 
mis au ver blanc de se multiplier et de se 
maintenir toute l’année à la surface du sol, où 
il n’a cessé de commettre des dégâts considé- 
rables. 
Le fermier, conservateur et observateur mal- 
gré lui des lois de la nature, a certainement 
souffert, parce que la multiplication de ce co- 
léoptère dangereux avait été considérable; mais 
son voisin a souffert bien davantage. Il a été 
contraint de retourner des champs entiers de 
Betteraves. Les jardiniers, qui préfèrent ren- 
contrer un loup qu’une Taupe, je les ai vus re- 
tourner six fois des carrés et être contraints de 
céder la place aux vers blancs. 
Du reste, et tous les observateurs comme les 
