83 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE FÉVRIER). 
myacentha , ainsi nommé par Thuillier et de 
Candolle. Depuis, tous les botanistes ont main- 
tenu cette appellation. Malgré ces autorités, 
la spécificité du Centaurea myacentha m’a tou- 
jours paru douteuse; dans mon incertitude, j’ai 
voulu faire une expérimentation, j’ai pu, quoi- 
quetrès-difficilemenl, recueillir quelques graines 
de cette plante, je les ai semées dans un pot, 
cultivées avec un soin minutieux. L'année sui- 
vante, deux pieds que j’avais pu soustraire à la 
voracité des limaçons, ont montré des boutons 
dont j’attendais l’épanouissement avec une im- 
patience indicible, enfin, un beau matin, j’aper- 
çois des fleurs, et quelles fleurs ? celles du Cen- 
taurea calcitrapa. Voilà donc une espèce qui 
n’a plus raison d’être, le type a repris ses 
droits. 
J’en ai écrit dans le temps à M. Cosson, qui 
en a dit deux mots dans un opuscule presque 
ignoré ; une sorte de supplément. Une nouvelle 
édition de sa flore mentionne le Centaurea mya- 
centha comme variété, tous les Aoristes l’admet- 
tent maintenant sans se douter de son origine. 
Encore un mot sur une autre plante : dans 
une prairie couverte de Aeurs du Lychnis flos- 
cucuti, j’en ai remarqué un pied à fleurs entiè- 
rement pleines, absolument semblables à 
ceux cultivés dans les jardins. C’est la première 
fois que cette duplicature m’aapparue depuis bien 
des années que j’herborise. Je crois cette trans- 
formation très-rare dans les plantes croissant 
spontanément, du moins beaucoup d’auteurs 
que j’ai consultés n’en parlent pas. 
L’abbé Brou. 
— La lettre qu’on vient de lire, de 
M. l’abbé Brou, relativement à la valeur de 
l’espèce, nous ramène tout naturellement à 
dire quelques mots du premier fascicule qui 
vient de paraître du Breviarium de M. Jor- 
dan. Il ne nous appartient pas de juger cet 
ouvrage; nous croyons cependant devoir en 
parler bien qu’il se rapporte exclusivement 
à la botanique parce que sous beaucoup de 
rapports cette science se lie très-étroite- 
ment à l’horticulture. Dans cet opuscule qui 
comprend 27 espèces anciennes. M. Jordan 
a trouvé le moyen d’en foire 156. Ainsi le 
Renonculus bullatus , L. forme 3 espèces; 
le Papaver dubium L. en forme 6; le Si- 
lène gallica L. 14; le Gypsophila repens L. 
3; le Tunica saxifraga S<*op. 3; le Bon- 
jeana hirsuta Reich. 5 ; le Fragaria collina 
Ehrb. 9; Sedum telephium L. 38; Chandro- 
sea aizoon Haw 1 0 ; Vinceloxicum officinale 
8 ; Vinceloxicum nigrum 2 ; Bosmarinus of- 
ficinalis 3; Satureia montana 5; Ornilhoga- 
lum umbellatum 16; etc., etc. 
Ainsi qu’il est facile de le comprendre, 
les caractères assignés à ces nouvelles es- 
pèces sont de peu de valeur et difficiles à 
saisir. Il est très-douteux que le père même 
puisse, dans beaucoup de cas, reconnaître 
ses enfants. Par exemple, comment distin- 
guer le Tunica erophyla , Jord. du T. bico- 
lore Jord. ? En effet, d’après cet auteur, 
cette espèce diffère de VE. bicolor par des 
fleurs subconcolores et non tout à fait dis- 
color , par des liges seulement diffuses et 
non prostrées. Comment aussi comprendre 
qu’avec le Sedum telephium l’on ait pu trou- 
ver de quoi faire trente-huit espèces? Ici 
nous devons dire qu’un seul déparlement 
(le Jura) en a fourni sept. Comprend-on da- 
vantage que M. Jordan ait pu trouver dans 
V Ornilhogalum umbellatum (vulgairement 
Dame de onze heures) de quoi faire seize 
espèces nouvelles? 
Un inconvénient, entre beaucoup d’au- 
tres, qu’entraîne cette division à l’infini, 
c’est que, d’une part, il est impossible de 
reconnaître toutes ces nouvelles espèces, et 
que, d’autre part, les types n’existent plus : 
ils ont été fondus. Ainsi, il ne faut plus 
chercher le Sedum telephium , Linné, il a été 
divisé en trente-huit parties, dont chacune a 
servi à faire une espèce nouvelle; rOrni - 
thogalum umbellatum est aussi disparue : 
les amateurs du nombre n’auront, pas à s’en 
plaindre, puisque, au lieu d’une espèce, ils 
en ont maintenant seize. Il en est de même 
des autres espèces. 
Nous croyons que celte marche qu’a sui- 
vie M. Jordan est regrettable et plu'ôt nui- 
sible qu’utile à la science de la botanique. 
Nous devons dire toutefois qu’elle ne nous 
surprend pas; car comme il ne peut exister 
deux individus absolument identiques, il 
faut ou reconnaître pour chaque espèce un 
certain nombre de caractères généraux ou 
bien agir contrairement, c’est-à-dire donner 
à chaque individu un nom particulier. C’est 
le parti que nous paraît avoir pris M. Jor- 
dan. Mais, alors, où va la Science? 
— Les craintes manifestées par plusieurs 
horticulteurs, sur l’insuffisance des récom- 
penses accordées pour l’horticulture à la 
grande Exposition qui va bientôt s’ouvrir au 
champ de Mars, ayant été transmises à la 
commission supérieure par MM. Alphand et 
Barillet, M. le conseiller d’Etat, commissaire 
général, a fait la réponse suivante qui nous 
paraît devoir rassurer les horticulteurs. 
Monsieur le président, 
J’ai soumis à la commission impériale lès 
observations contenues dans la lettre que vous 
m’avez fait l’honneur de m’adresser le 30 no- 
vembre dernier au nom de la commission con- 
sultative de l’exposilion d’horticulture. 
Vous me signalez notamment comme insuffi- 
sant le chiffre des récompenses destinées aux 
exposants eu égard au très-grand nombre de 
concours qui doivent avoir lieu tous les quinze 
jours pendant toute la durée de l’Exposition, et 
vous appeliez toute mon attention sur la diffé- 
rence qui existe entre la grande médaille d’or, 
d’une valeur de 1,000 fr., premier ordre de ré- 
compenses, et la médaille d’argent qui vient 
ensuite. En conséquence, vous me transmettiez, 
en l’appuyant de votre avis favorable, une pro- 
position de la commission consistant à créer 
spécialement pour l’horticulture une médaille 
d’or de deuxième classe et à augmenter notable- 
