CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE D’AVRIL). 
m 
climat, et le talent très-remarquable de votre 
dessinateur est au-dessus de tout éloge. 
Mais, monsieur, personne ici ne veut recon- 
naître dans ce fruit lymphatique, vert, âcre et 
mûri sous un ciel inclément, un Chasselas de 
Montauban! Dans la vigne-école de notre So- 
ciété d’horticulture et d’acclimatation, nous 
n’avons aucun cépage semblable. En effet, dans 
notre pays aimé du soleil, le Raisin de table, 
même précoce , est toujours doté de couleurs 
vives, dorées, ocrassées, et ce sont précisément 
ces teintes chaudes et transparentes qui ont 
fait sa réputation si justement méritée, puis- 
qu’elles viennent ajouter le plaisir des yeux à 
la saveur sucrée, parfumée et délicieusement 
délicate que les gourmets reconnaissent au 
Chasselas de Montauban. 
Ce Chasselas hâtif n’a rien de commun avec 
le Gros Coulard, ni avec le Fontainebleau, son 
bois est plus gris que ne le porte la gravure, le 
pédoncule et les pédicelles sont gris verdâtre, 
les grains ne sont pas aussi déprimés, la cou- 
leur générale en est ambrée, le côté exposé au 
soleil est jaune safran, et les parties saillantes, 
en leur midi, sont maculées de belles taches 
rousses donnant à l’ensemble une harmonie 
tout à fait appétissante. Quant aux Chasselas or- 
dinaires, jaune ou rose , formant une branche 
de commerce très-produtif à Montauban, qui en 
expédie des quantités prodigieuses à Paris et 
dans toutes les capitales du monde, il est im- 
possible de rien voir de plus riche en couleur 
et de manger rien de plus exquis. 
Je voudrais bien, monsieur, pendant que j’y 
suis, trouver une transition pour arriver à vous 
parler d’une autre plante succulente aussi, mais 
à un autre titre, seulement, comme mon bon 
vouloir est insuffisant, je vais, en profitant de 
votre permission, carrément vous dire la chose. 
C’est une actualité. 
Tous les amateurs de Cactées se rappellent 
d’avoir lu dans votre Revue , en i 861 , une dis- 
cussion aigre-douce entre le savant M. Le- 
maire, au sujet du Schlumbergera (mis au 
monde et présenté par lui en 1858) et le Dr La- 
canal, qui en contestait la valeur, voulant con- 
server au Russelianum son état civil c VEpiphijlle . 
En vain le prince de Salm, Hooker, Pfeiffer, La- 
bouret, Seringe, dans leurs œuvres, admettent 
VEpiphyllum Russelianum comme espèce, tout 
en tenant compte da la différence qui se trouve 
entre son inflorescence et celles de ses congé- 
nères (1) ; M. Lemaire qui, dans son Hort. univ ., 
t. V, ne voulait connaître cette plante que sous 
le nom de Cereus Russelianum , veut absolu- 
ment, en 1858, en faire un Schlumbergera ! 
Pourquoi? Parce que la fleur est régulière au 
lieu d’être irrégulière, campanulée au lieu 
d’être bilobé?, que le tube périgonal est très- 
court, cylindrique , au lieu d’être allongé, com- 
primé latéralement et courbé dorsalement, que 
(1) Le prince de Salm, dans son ouvrage Cactea 
in porto Dyckensîcultœ , anno 1849, dit, p. 56 et 57, 
Epiphyllum Truncatum , tubi fauce oblique, limboque 
subbolabiatim reflexo. Ep. Russelianum , tubi fauce 
regulari, limboque œqualiter expanso. 
N. C. Seringe, professeur de botanique à la Fa- 
culté des sciences et directeur du Jardin des Plantes . 
de Lyon, dit, en 1849, dans le deuxième volume de 
de la Flore des jardins , p. 848 et 349, que VE. trun- 
calum a la lleur oblique et irrégulière, et que VE. 
Russelianum a la fleur dressée et régulière, que les 
les étamines diadelphes , subexertes enveloppent 
le style comme d’une sorte de tube, tandis que 
dans l’Epiphylle type, les étamines sont très - 
exertes et qu’une portion en est nichée dans 
la partie dorsale, etc;, etc. 
Mais, alors, il faudrait démembrer tous les 
genres, car il y a beaucoup d’anomalie dans les 
espèces qui les composent, et une multitude de 
plantes admises, consacrées par la science et 
par la pratique, concourraient à former de nou- 
veaux genres sous des noms plus ou moins 
barbares. Est-ce que la nomenclature n’est pas 
assez embrouillée? Est-ce qu’il ne serait pas 
temps de mettre un terme à ces divisions in- 
définies, non motivées, inutiles enfin, et de re- 
venir^ de plus saines doctrines? Ne devrions- 
nous pas laisser de côté les Allemands (et tutti 
quanti ) qui ont déversé dans nos collections 
une foule de sujets formant double emploi, et 
aussi difficiles à nommer qu’à classer? 
Or, monsieur le rédacteur, à l’appui du vœu 
qui précède, voici un fait qui m’est personnel 
et qui, je crois, intéressera les cactophiles. 
Amateur passionné des plantes grasses, je les 
cultive avec amour sous notre climat où elles 
se couvrent de fleurs splendides, abondantes, 
et où elles fructifient à plaisir; je fais tous les 
ans des semis, plus ou moins heureux, et mes 
amis en font autant; nous obtenons souvent des 
sujets qui nous donnent fort à penser. Il y a 
cinq ans, entre autres, deux terrines de Ma- 
millaires et une d’Epiphylles, nous ont donné 
des sujets si variés qu’il y aurait de quoi fabri- 
quer une bonne douzaine de genres nouveaux. 
Les Epiphylles ont presque tous fleuri en dé- 
cembre et janvier de cette année. Les graines, 
qui provenaient d’un magnifique pied à'Epiphyl- 
lum truncatum , ont donné : 1° des fleurs ré- 
gulières, à tube cylindrique et à tube comprimé, 
plus ou moins longs ; 2° des fleurs irrégulières, 
à tube cylindrique et à tube comprimé de lon- 
gueurs différentes ; 3° les étamines en étaient 
indifféremment exertes ou subexertes , sans s’oc- 
cuper si cela contrariait une classification quel- 
conque; 4° les unes avaient leurs étamines 
quelquefois en faisceau dans des tubes aplatis, 
tandis que chez les autres elles étaient dissé- 
minées et rangées sous la partie dorsale des 
périgones cylindriques; 5° cette inflorescence 
parcourait une gamme de couleurs carmin, 
violet et rose dans tous les tons. Enfin c’est à 
dérouter la conviction la plus robuste. Qu’en 
conclure? Que le Schlumbergera n’a pas sa 
raison d’être, et que c’est l’erreur d’un savant 
distingué, qui a d’ailleurs rendu assez de ser- 
vices à la science pour que cette petite contra- 
riété lui soit légère. 
J’ajouterai qu’au mois d’octobre dernier j’ai 
vu, chezM. Cels, à Paris, deux terrinéesde Ma- 
millaires provenant de graines de sujets dont je 
lui avais fait cadeau, et qui présentaient auss 
étamines sont réunies en un seul faisceau comme 
clans les Malvacées! 
J. Labouret, dans sa. Monographie des Cactées , 
1851, p. 421 et 423, divise ainsi les Epiphylles : 1° 
gorge du tube oblique. Ep. truncatum et toutes ses 
variétés; 2° ouverture du tube régulière. Ep. Rus- 
selianum. 
Et tous ces savants, ainsi que M. Lemaire lui— 
meme, ont répété ce qu’avait dit, des Epiphylles , 
l’illustre Pfeiffer. — Rien de nouveau sous le soleil. 
H. B. 
