178 
EXPOSITION UNIVERSELLE D’HORTICULTURE EN 1867. 
le programme des concours n’a pas été en- 
voyé ànos’horticulteursprimeuristes et ma- 
raîchers; c’est regrettable, car il faut con- 
venir que les étrangers, habitués pour ainsi 
dire à compter sur nos produits pour en 
garnir leurs tables, ont dû être, comme 
nous, bien étonnés d’en voir un si petit 
nombre figurer à l’Exposition universelle. 
Aussi passerons-nous bien vite à l’ex[ osition 
des Iruits conservés, parce que nous savons 
y trouver ample matière, non à critiquer, 
mais à louanger. Celte exposition est d’au- 
tant plus intéressante que, la saison d’été 
ayant été très-pluvieuse, la conservation des 
fruits a été plus difficile. 
De nombreux prix ont été distribués, sa- 
voir : 1 cr prix de collection à M. Bouchard , 
de Lyon, pour 37 lots de Pommes et 34 lots 
de Poires; 2 e prix , à M. Capernick , de 
Gand; 3 e prix, à la Société de Clermont 
(Oise), pour 43 lots de Pommes et 6 lots de 
Poires; enfin une mention honorable à la 
Société Bodonnée (Bruxelles), pour ses 26 
lots de Pommes et 15 lots de Poires. Un de 
nos compatriotes, M. Margat , a envoyé de 
la province de Y Uruguay une corbeille de 
magnifiques Poires, que le jury n’a pu exa- 
miner étant arrivées après l’examen. Deux 
lots de Raisins conservés ont fait ressortir 
encore le talent si connu de MM. Charmeux, 
et la qualité des produits de Fontainebleau 
DE U GREFFE 
On a posé en principe, et l’on a eu raison, 
que dans l’opération de la greffe il fallait, 
pour réussir, que le sujet et le greffon aient, 
au point de vue organique , une certaine 
analogie entre eux. 
Ce fait est d’une vérité incontestable; ce 
qui parfois peut le faire paraître douteux, 
c’est l’impossibilité où l’on est d’établir la 
filiation organique d’une manière absolue. 
De là la séparation que très-sou\entl’on fait 
de choses qui, à ce point de vue, sont plus 
ou moins semblables. Sous ce rapport, la 
pratique, dans beaucoup de cas du moins, 
pourrait singulièrement éclairer la science. 
Malheureusement celle- ci ne tient pas un 
assez grand compte des faits pratiques; il 
arrive même fréquemment qu’elle les rejette 
lorsqu’ils s’éloignent ou contredisent ses 
théories. C’est souvent un tort. 
Nous allons citer un fait qui semble nous 
donner raison, et démontrer soit que la clas- 
sification des plantes dont nous allons par- 
ler laisse à désirer, soit que les règles qu’on 
a posées, relativement à la réussite des 
greffes, ne sont pas d’une vérité absolue. 
Nous ne sommes même pas éloigné de croire 
que le fait démontre ces deux choses. 
Les plantes sur lesquelles repose le fait 
dent nous allons parler, appartiennent aq 
et ses environs. Le 1 er prix a été décerné à 
M. Constant Charmeux , et le 2^ prix , à M. 
Rose Charmeux , tous les deux horticulteurs 
à Thomerÿ. 
Pour compléter le compte rendu des opé- 
rations du jury de la première série de con- 
cours, ils resterait encore à parler de Y arbo- 
riculture fruitière. Mais, par suite d’une 
fausse interprétation des règlements par le 
jury associé de cette section et de la diffi- 
culté d’en classer les produits, les membres 
du jury de groupe ont proposé à la commis- 
sion impériale de remettre à une autre 
époque l’examen des sujets présentés dans 
la première série, ce qui a été accepté. 
En résumé, cette première série de l’ex- 
position d’horticulture, malgré les difficultés 
qui entravent le début de toutes les grandes 
entreprises, a été très-belle comme résul- 
tat. Et s’il nous fallait fournir la preuve de 
ce fait, ne la trouverions-nous pas dans ces 
80 récompenses déjà décernées savoir : 22 
premiers prix; 28 deuxièmes prix; 14 troi- 
sièmes prix; 16 mentions honorables ainsi 
réparties entre les nations qui ont pris part 
aux concours : 45 par les exposants fran- 
çais ; 19 par ceux de Belgique ; 9 pour ceux 
d’Angleterre; 6 pour ceux de la Hollande 
et une pour les exposants d’Italie. 
Rafarin. 
(La suite au prochain numéro.) 
ET DU SUJET 
groupe des Conifères, ce sont: 1 e Libocedrus 
tetragona et le Saxe Gothœa conspicua. H 
est évident en effet que, d’après la classifica- 
tion qu’on a faite de ces deux espèces, elles 
ne devraient avoir entre elles, pour ainsi 
dire, aucune analogie organique et par con- 
séquent on ne devrait pas pouvoir les unir 
par la greffe. Il n’en est rien pourtant; la 
pratique semble démontrer le contraire- de 
ce que la science avait affirmé. En effet, le 
Libocedrus tetragona reprend sur le Saxe- 
Gothœa lorsqu’on l’y greffe. Mais dans ce 
cas, toutefois, il se produit un phénomène 
singulier que bien des fois nous avons eu 
l’occasion de constater dans l’opération de 
la greffe. Le Libocedrus tetragona se trouve 
considérablement modifié dans la végétation , 
et au lieu de s’élever sous la forme d’une co- 
lonne excessivement étroite, il s’étale en 
largeur et forme, par ses ramifications ex- 
cessivement nombreuses et courtes, une 
masse déprimée irrégulièrement sphérique, 
assez comparable au Juniperus Oxycedrus 
echinoformis. 
Cet exemple prouve donc : 1° que cer- 
taines expèces de Conifères de l’ordre des 
Cupressinées peuvent être greffées sur des 
plantes de l’ordre des Podocarpées ; 2° que 
le sujet, dans certains cas, peut modifier con- 
