183 
CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIÈRE QUINZAINE DE MAl). 
Heur dans les serres du fleuriste de la ville 
de Paris, à Passy, un Selenipedium cauda- 
tum , Reich, fils, Cxrpripedium caudatum 
hort., dont les pétales, qui s’allongent en 
forme de queue [caudatum), ont plus de 
80 centimètres de longueur. Il y a loin 
de cette dimension à celle de « 20 ou 22 
centimètres » que la plupart des ouvrages 
ont attribuée aux pièces inférieures des 
fleurs de cette espèce. 
— M. Krelage, membre de la commis- 
sion royale des Pays-Bas à l’exposition 
universelle de Paris (section d’horticul- 
ture), nous a écrit tout récemment pour 
nous faire connaître une erreur qui s’est 
glissée dans notre dernier numéro, à pro- 
pos d’un lot à’ Amaryllis. Désirant, avant 
tout, bien renseigner nos lecteurs, nous 
remercions M. Krelage du bon concours 
qu’il nous prête, et nous ne croyons 
pouvoir mieux faire que de publier sa 
lettre : 
Haarlem, 19 avril 1807. 
« Je viens de recevoir le numéro 8 de la 
Revue horticole, dans lequel se trouve aux 
pages 148 et J 49 l’article de M. Bossin sur l’Ex- 
position universelle. 
Permettez- moi de signaler une erreur qui 
s’est glissée dans ce rapport. On y parle d’un 
lot d 'Amaryllis qui appartiendrait à M. TVil- 
liiik d’Amsterdam. Ces Amaryllis doivent ap- 
partenir à quelque autre exposant; si je me 
rappelle bien, ils viennent de la Belgique. 
M. /. A. IVillinh, amateur bien connu 
à Amsterdam pour ses magnifiques collections 
d’Orchidées, de Fougères, de Lycopodiacées et 
autres plantes de serre chaude, a envoyé à la 
première série des concours seulement deux 
Fougères nouvelles, savoir : Hemionitis Blu- 
meana et Hemionitis semicossata, qui, avec 
un nouveau Ly copodium (. L , tetrassicum, qui 
figure à la deuxième série des concours) ont 
valu à M. Willink un prix à l’exposition uni- 
verselle d’horticulture de Londres en 1866. 
Je vous prie de rectifier cette petite erreur 
dans le prochain numéro *de votre journal. 
Veuillez agréer, etc. » 
J. Krelage, 
membre de la commission royale 
des Pays-Bas pour l’Exposition 
universelle (section d’horticul- 
ture). 
— Plus une question est embrouillée? 
plus on doii profiter des renseignements 
qui sont de nature à l’éclairer. Aussi est-ce 
avec un très-grand empressement que nous 
avons accueilli et que nous publions la 
communication de M. Doûmet relative- 
ment au Pinus Pyrenaica, Lapeyr. 
Cette, le 18 avril 1867. 
Monsieur le Rédacteur , 
Je viens de lire, dans le dernier numéro de 
la Revue horticole, votre intéressante notice 
sur le Pinus Pyrenaica , et j’y vois avec plaisir 
la confirmation des doutes qui s’étaient éle- 
vés dans ma pensée au sujet de l’identité de 
cette espèce avec le P. Salzmannii Dun., voici 
à quelle occasion. 
En juillet 1864, après la clôture de la session 
tenue à Luchon par la société botanique de 
France, je fis avec mon excellent ami M. Char- 
les Senot, de la Londe, l’ascension des pics 
Posets dans les Pyrénées espagnoles. Ne vou- 
lant pas repasser le Port d’Oo, par lequel nous 
avions pénétré en Aragon, nous descendîmes 
à Vénasque en suivant la vallée de la Garonne, 
d’Astos de Vénasque jusqu’au confluent de ce 
torrent avec l’Essera, qui, sortant des glaciers 
de la Maladetta, va mêler ses eaux à celles de 
l’Ebre. Une partie de ce trajet s’effectue à 
travers de magnifiques forêts de Pins dont 
l’aspect majestueux et l’apparence insolite me 
frappèrent assez, malgré la précipitation de 
notre marche, pour me faire dire à mon com- 
pagnon . Voilà le Pinus Pyrenaica. 
La couleur et l’aspect du feuillage de la plu- 
part de ces arbres rappelaient le P. halepensis : 
mais leur forme presque toujours régulière- 
ment pyramidale et leur grande élévation les 
éloignaient sensiblement de cette espèce. Je 
n’oserai pas affirmer que les forêts à travers 
lesquelles nous passions au déclin du jour en 
sont exclusivement composées, mais je peux- 
dire sans crainte qu’ils y sont au moins en 
très-grand nombre. 
De retour à Montpellier, j’eus occasion de 
parler des arbres en question, leur appliquant 
le nom de Pyrenaica, à quoi l’on me répondit 
par celui de Salzmannii , m’assurant que l’es- 
pèce de Saint-Guilhem du Désert était iden- 
tique avec celle des Pyrénées. J’avoue n’avoir 
été nullement convaincu; mais devant le savoir 
bien connu de mes contradicteurs et en raison 
du peu de certitude de mon observation, je 
dus m’abstenir. Aujourd’hui qu’une autorité 
incontestable vient de soulever la question 
dans le sens de mes doutes, je n’hésite plus à 
croire que ma première impression était 
bonne, et je me hasarde à jeter mon opinion 
dans le débat. 
Veuillez agréer, etc. 
N. Dottmet, 
secrétaire de la société d'arboriculture 
et de botanique de l’Hérault. 
— Nous appelons dès à présent l’atten- 
tion de nos lecteurs sur un article de M. le 
docteur Pigeaux, qu’on trouvera plus loin. 
D’après cet auteur, il ne serait pas vrai 
que nos variétés fruitières dégénèrent, et 
les faits qu’on a cités pour le démontrer 
ne seraient nullement concluants, et cette 
prétendue dégénérescence serait occasion- 
née par des traitements irrationnels. Nous 
ne sommes pas de l’avis de M. le docteur 
Pigeaux, tant s’en faut. Partout et toujours 
nous combattrons cette idée qui a contre 
elle l’universalité des faits de toute la 
création; aussi nous sommes-nous permis 
de faire suivre d’une note le remarquable 
et savant article de notre collègue. 
— Nous appelons l’attention de nos 
lecteurs sur un article très-intéressant de 
M. André Leroy, qu’on trouvera plus 
loin. Cet article, propre aux Rhododen- 
