265 
CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIÈRE QUINZAINE DE JUILLET). 
Lyon, dans un de ses récents numéros, repro- 
duit, en le dénaturant un peu, un article de 
M. E. Morren, de Liège, au sujet du Pélargo- 
nium double : Gloire de Nancy . 
Dans cet article, qui a pour titre : De la 
variation des plantes, M. Cherpin, qui semble 
partager la théorie du savant rédacteur de la 
Belgique horticole, au sujet de révolution des 
plantes, c’est-à-dire de leur transformation, 
repète l’erreur dans laquelle est tombé M. Mor- 
ren, lorsqu’il cite l'apparition simultanée de 
Pélargonium doubles à Clermont et à Nancy; 
il y a quelques années. La Revue horticole a 
publié dans plusieurs numéros la généalogie 
des Pélargonium doubles, en prouvant, par 
une note signée de M. H. Lecoq, que le pre- 
mier pied à fleur double existait depuis dix 
ans dans le jardin botanique qu’il dirige. 
Le Pélargonium Gloire de Nancy n’est pas 
né en même temps, puisque ce n’est qu’en 
1864 qu'il a été semé et qu’il a fleuri en 1865 ; 
il est bien le produit d’une fécondation artifi- 
cielle, quoi qu’en dise M. Cherpin, dans son 
dernier et peu bienveillant paragraphe, où il 
écrit «. que la fécondation existe plus dans 
mon imagination que dans la réalité ». Il eût 
été moins affirmatif, si, avant de rédiger sa 
note, il eût eu quelques renseignements sur 
l’opération. Voici l’ordre dans lequel se sont 
montrés les faits. Deux variétés de P. à fleurs 
doubles existaient à Clermont : l’une, dont 
l’origine n’a pas été constatée ; l’autre, un 
produit de semis du premier double ; ces va- 
riétés ont été envoyées aux cultures du fleu- 
riste de la ville de Paris et à M. Chaté , horti- 
culteur à Paris. Ce dernier, croyant en avoir le 
monopole, les avait propagées, et, pour dé- 
truire les doutes qui auraient pu exister sur 
leur duplicature, il envoya, à divers horti- 
culteurs, des fleurs incluses dans une lettre. 
Celles que je reçus contenaient une seule éta- 
mine très-peu avancée, et dont le pollen était 
peu apparent. Je conservai pendant trois jours 
sous un globe cette étamine, et préparai en 
même temps deux fleurs du P. Beauté de 
Suresnes , et dès que le moment me parut 
convenable j’opérai. Il en résulta deux 
gains, dont l’un a donné le P. Gloire de 
Nancy, l’autre une variété de P. Inquinans à 
fleurs roses. Y a-t-il dans tout ce qui précède 
l’influence des terreaux, des engrais et des sites 
dont parle M. Cherpin? Y a-t-il là l’évolution 
d’une plante longtemps soumise à la culture 
des jardins? Evidemment non? Du reste l’on 
sait que les premiers Pélargonium à fleurs 
doubles proviennent du P. Inquinans , qui est 
abandonné depuis longtemps parce qu’il s’éle- 
vait trop ! Il n’y a donc pas eu production spon- 
tanée! Que M. Cherpin, pour s’en convaincre, 
sème pendant de longues années le P. Beauté 
de Suresnes, et il verra s’il gagne autre chose 
que des fleurs roses simples. 
Dans un deuxième article M. Cherpin mo- 
difie son opinion toujours à l’aide d’hypo- 
thèses : il dit par exemple que ce peut bien 
être un insecte qui a opéré la fécondation, et 
que le fécondateur s’en attribue le résultat, 
lors même qu’il n’y est pour rien, l’opération 
étant faite avant qu’il n’arrive- Vraiment 
M. Cherpin en veut à l’humanité, il abaisse l’in- 
telligence de l’homme qui observe, qui étudie 
la nature, au-dessous de l’instinct de l’insecte, 
qui accomplit fatalement sa destinée. Mais 
comment peut-il voir l’intervention d’une mou- 
che dans le cas actuel, puisqu’il est avéré que 
les quelques Pélargonium à fleurs doubles, les 
plus rapprochés de Nancy, étaient à Paris, et 
que 95 lieues pour une abeille eussent été une 
course un peu longue! Encore eût-il fallu pré- 
parer les fleurs au moins 36 heures avant l’ar- 
rivée du pollen, chose impossible à un insecte, 
puisque, dit avec raison M. Cherpin, il faut 
supprimer les anthères avant l’épanouisse- 
ment. 
Dans son second article, M. Cherpin, avec 
un air de triomphe, pose cette question : Quel 
a été fauteur du premier Pélargonium à fleurs 
doubles? Il répond : La nature, c’est-à-dire 
la spontanéité; mais cette production spon- 
tanée ne serait-elle pasjdueà laprésence'd’une 
étamine pétaloide, qui aurait naturellement fé- 
condé un ovaire, et d’où il s'en serait suivi un 
Pélargonium à fleurs doubles? De ce que ce fait 
n’a pas été observé par les hommes, s’ensuit- 
il qu’il soit impossible? L’origine mieux con- 
nue des Fuchsia à fleurs doubles n’est-elle 
pas une preuve de l’hypothèse que j’émets, 
puisque les premières plantes à fleurs dou- 
bles proviennent des étamines transformées, 
qui ont servi à la fécondation des autres va- 
riétés, et parfois l’on a eu des fleurs qu i d’un 
seul semis ont été très-doubles! Que M. Cher- 
pin essaye sur des Fuchsia simples, et il verra 
la vérité de ce que je dis. Ce qui est vrai pour 
les Fuchsia doit l’être pour les Pélargonium 
comme pour les Pétunia. N’est-il pas reconnu, 
en effet, par tous les horticulteurs que lorsque 
l’on veut obtenir une proportion de 40 à 50 
pour cent de Pétunia doubles il faut se servir 
du pollen adhérent aux étroits pétales des 
fleurs, et que les étamines isolées n’en pro- 
duisent en moyenne que 3 à 4 pour 
cent? m 
Je dis donc que la duplicature spontanée a 
une cause, et que, selon moi, cette cause est 
dans une étamine pétaloide inobservée, qui a 
fécondé une fleur dont le résultat a été une 
fleur semi-double ou double; la pratique dans 
les jardins le prouve surabondamment. 
Je n’aurais pas relevé les articles de M. Cher- 
pin, dans lesquels il conseille de préférence 
la sélection à la fécondation artificielle, en 
concluant toutefois que celle-ci est une opé- 
ration difficile, sinon impossible, qu’il hérisse 
même de difficultés, si ses conclusions ne ten- 
daient pas à décourager les expérimentateurs, 
en les disposant à s’en rapporter au ha- 
sard. 
V. Lemoine, 
Horticulteur à Nancy. 
Nous devons faire observer que, dans 
cette circonstance comme toujours, la ré- 
daction de la Revue reste complètement 
en dehors de toute polémique. Si nous 
avons publié la lettre de M. Lemoine, ce 
n’est donc pas pour donner raison à celui- 
ci contre notre collègue M. Cherpin, mais 
uniquement pour être utile à nos lecteurs, 
parce que cette lettre fait en quelque sorte 
l’histoire des Pélargonium à fleurs dou- 
bles, et qu’elle en établit la généalogie, et 
