305 
CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIÈRE yUINZAlNE h’aOüt). 
Nous appelons l’attention des botanistes 
sur ce fait. 
— Sous ce titre : Y Arboriculture au 
dix-septième siècle , nous trouvons dans le 
Bulletin de la société d’horticulture de 
V arrondissement de Sentis (Oise) en 1867, 
une citation d’un passage écrit par Le- 
gendre, curé d’Hémonville en 1644. Nous 
croyons devoir reproduire cette citation, 
car, outre qu’elle est très-bien écrite, elle 
démontre d’une manière très-heureuse que 
les jouissances sont de natures diverses, et 
qu’on a toujours tort de vouloir les stéréo- 
typer, mouler , pourrait-on dire, nos goûts, 
ainsi qu’on le fait encore très-souvent. Voi- 
ci ce passage : 
... Enfin je ne puis souffrir qu on se plaigne 
du soin que cette sorte d’arbre désire, puisque 
c’est en cela même que consiste le plaisir. C’est 
une peine qui attache par des charmes secrets 
le jardinier à son travail ; c’est elle qui donne 
un plaçant entretien pendant tout le cours de 
l’année, même lorsque les arbres sont inutiles 
et qu’ils semblent être entièrement morts; 
c’est elle qui anime cette douce espérance, qui 
bien souvent est plus agréable que la jouis- 
sance des fruits, et qui fait que nous avons 
presque autant de divertissement à planter 
des arbres qu’à les voir fout venus ; c’est elle 
qui nous fait considérer ces belles productions 
de la nature comme nos propres ouvrages, et 
qui nous fait trouver cette différence que tout 
le monde remarque entre ce que nous avons 
acquis et ce que nous ne tenons que par em- 
prunt. 
... Mais, après tout cela, où est ce grand 
travail dont on veut se faire peur à soi-même 
dans la culture de nos plants? Y a-t-il aucun 
exercice du corps qui n'en désire bien davan- 
tage ? Et, de plus, tous les maîtres sont-ils 
condamnés à faire eux-mêmes l’ouvrage de 
leurs jardiniers? Je sais bien que tous ceux 
qui y travaillent quelquefois eux-mêmes y 
•reçoivent plus de plaisir que les autres; mais 
c’est néanmoins assez pour en recevoir beau- 
coup que d’être capable de travailler ou de 
connaître si ceux qu’on emploie s’en acquit- 
tent dignement. Car en vain un maître cher- 
che de bons jardiniers, s’il n’est capable de 
juger leur suffisance, et outre qu’il ne mérite 
pas de posséder ces biens champêtres, puis- 
qu’il ne les sait pas goûter, il est presque im- 
possible qu’il soit bien servi, quand il ne peut 
savoir si ceux qui le servent font bien ou mal. 
— Les principaux rosiéristes de Brie- 
Comte-llobert, à la tête desquels était M. C. 
Bernardin, président de la société des ro- 
siéristes de Brie-Comte-Robert, ont été 
admis le 21 juin auprès de LL. MM. l’Em- 
pereur et l’Impératrice, auxquels ils ont 
offert de leurs produits, c’est-à-dire de 
magnifiques corbeilles de Roses. M. le pré- 
fet de Seine-et-Marne, vicomte de Vesins, 
M. le comte de Jaucourt, M. le baron de 
Bauverger, M. Josseau, députés de Seine- 
et-Marne, ainsi que M. Belin, membre du 
conseil général de Seine-et-Marne et maire 
de Brie-Comte-Robert, accompagnaient la 
députation. 
Après les compliments d’usage, M. le 
préfet de Seine-et-Marne et M. Camille 
Bernardin ont prié Sa Majesté l’Impéra- 
trice de vouloir bien prendre sous sa pro- 
tection la société des rosiéristes de Brie- 
Comte-Robcrt, ce qu’elle a daigné faire. 
— Nous avons déjà dit et nous ne sau- 
rions trop le répéter, «que l’espèce scien- 
tifique absolue n’existe pas ». C’est un 
mythe, une sorte d’idole devant laquelle on . 
s’incline encore, les uns par habitude et 
par respeet, les autres, en plus petit nom- 
bre toutefois, par conviction. Nous respec- 
tons toutes les croyances ; ceux qui les 
émettent sont dignes de tous les égards, 
lorsqu'ils sont de bonne foi. Mais il n’en 
est pas de même de l’expérience; tous les 
jours elle vient impitoyablement froisser 
certains amours-propres , trancher des 
questions litigieuses et faire tomber des 
illusions sur lesquelles la science s’ap- 
puyait. Mais la science, c’est-à-dire la vé- 
rité, ne pouvant reposer sur l’erreur, c’est 
donc toujours un bien de détruire celle-ci. 
Constatons toutefois que ce n’est pas la 
science qui est dans R erreur; ceux qui la 
cultivent seuls peuventy être. C’est presque 
toujours parce qu’on confond ces choses, 
tellement distinctes pourtant qu’elles n’ont 
souvent rien de commun, que les questions 
les plus simples se compliquent et devien- 
nent insolubles, parce qu’alors s’y joint, 
dans le plus grand nombre de cas, des 
questions de personnes. La question de 
l’espèce, surtout, est dans ce cas. Pour 
aujourd’hui, nous ne touchons pas à la 
théorie, nous nous bornerons à appeler 
l’attention sur un article qu’on trouvera 
plus loin , qui démontre qu’une plante 
que jusqu’ici on avait regardée comme une 
très-bonne espèce, n’est qu’une variété lo- 
cale. C’est le Sambucus pubens, Mich. qui, 
dans des conditions diverses, n’a pu résis- 
ter au contrôle de l’expérience. — Encore 
une espèce qui file. 
— Dans l’ouvrage que nous avons publié 
récemment sur le groupe Pêcher (1), en 
essayant, dans les préliminaires, d’établir 
la généalogie de ce groupe, nous disions 
que le Pêcher n’est qu’une modification de 
l’Amandier commun qui, lui-même, pro- 
vient d’autres types que nous indiquions. 
Aujourd’hui, nous avons la preuve du fait ; 
ceux qui désireront la voir le pourront en 
venant au Muséum. 
— Qu’est-ce que le Peuplier d’Italie? 
D’où vient-il? C’est, dit-on, « une variété 
du Populus nigra, probablement obtenue 
(1) Description et classification des variétés de 
Pêchers et de Brugnonniers, Paris, 18G7. 
