366 
CLEMATJS F0RTUKE1. 
des charmantes mignalures japonaises que 
nous connaissons déjà, et probablement, 
comme elles, nous le craignons du moins, 
elle sera délicate. La troisième planche 
coloriée que contient le numéro dont nous 
parlons est le Miltonia rosea, originaire du 
Brésil, et qui, par conséquent, exigera [la 
serre chaude. 
Dans ce même numéro nous trouvons, à 
notre adresse, une note dans laquelle se 
trouvent plusieurs passages qui ne pêchent 
pas par excès de charité, ce qui ne sur- 
prendra personne de ceux qui connaissent 
M. Lemaire. 
Dans cet article, sans sujet et dans une 
sorte de hors-d’œuvre, le savant M. Le- 
maire fait intervenir feu Camuzet, ancien 
chef des pépinières au Jardin des plantes, 
lequel, dit-il, « n’a jamais été remplacé». 
C'est aussi notre avis. Plus loin, en conti- 
nuant ses récriminations contre le « nou- 
veau rédacteur de la Revue horticole », 
M. Lemaire dit que, « par respect pour lui- 
même, il a dû exiger, par injonction spé- 
ciale. , la radiation de son nom des hono- 
rables collaborateurs de ce journal, auquel 
il adressait chaque mois, avant le change- 
ment de rédaction, depuis près de douze 
ans, des articles estimés des lecteurs... » 
(c’est M. Lemaire qui parle.) De plus, ce 
savant se plaint de ce que nous n’avons pas 
inséré une lettre qui « toute courtoise en de- 
« mande] d’EXPLiCATiONS catégoriques sur 
« les dissertations étranges et contraires 
a a la vérité, avec invitation de prouver de 
« telles assertions , malgré tout droit , n’a 
u pas été insérée. 11 importe donc de faire 
«juges de ^affaire les lecteurs impartiaux 
« des deux recueils pour s’assurer de quel 
(( côté sont la bonne foi et la vérité. Il s’agit 
« du Larix Kæmpferi. (Voir Illu>tr. hor- 
« tic. , janvier 1867 , Rev. hort. , nu- 
« méro du 1 er juillet suivant, p. 244, 
« colonne 2.) » 
Bemerciant d’abord M. Lemaire de ses 
bonnes dispositions à notre égard, nous 
lui faisons savoir que nous acceptons avec 
empressement le tribunal auquel il nous 
convie, c’est-à-dire la décision «des lecteurs 
impartiaux » qui, par le fait même de cette 
impartialité, seront avec nous, nous osons 
le croire. Qu’avons-nous dit, en effet, sinon 
Yexacie vérité, à savoir : que le Larix 
Kæmpferi , Fortune, que tui, le savant rédac- 
teur en chef de Y Illustration, croyait iné- 
dit (il l’a écrit), a été décrit au moins six 
fois, et que quatorze figures en *ont été 
faites. M. Lemaire n’est vraiment pas heu- 
reux dans son rappel ; au lieu de gagner il 
perd. En effet, et bien qu’en se hâtant 
pour donner un nom à cette espèce qu’il 
croyait « inédite », il arrive beaucoup 
trop tard, quand la piace est prise, de 
sorte que son grand NOBIS dont il fait 
suivre Larix Kæmpferi ne doit même pas 
être conservé; il doit être remplacé par 
Fortune qui, il y a longtemps, avait donné 
ce nom de Larix. Est-ce donc notre 
faute si M. Lemaire ignore ce fait et s’il y 
revient de nouveau pour reblesser lui-même 
son amour-propre? Evidemment non ; lui 
seul semble se complaire à se torturer. 
Quand on craint de se mouiller les pieds 
on ne doit pas marcher dans les ruisseaux. 
Mais, d’une autre part, il pourrait bien 
se faire qu’une autre cause que celle dont 
nous venons de parler ait contribué au 
mécontentement que manifeste M. Le- 
maire, et nous ne serions pas étonné que, 
ayant refusé de publier sa prose, « que les 
lecteurs aimaient tant », ce soit là le prin- 
cipal mobile de sa malencontreuse sortie 
contre nous. 
Quant à « l’injonction spéciale » qu’il 
nous a adressée d’avoir à rayer son nom du 
nombre des collaborateurs de la Revue, 
elle s’explique facilement si l’on réfléchit 
qu’elle est venue après notre refus d’insé- 
rer. A ce sujet, ce que M. Lemaire aurait pu 
ajouter, c’est que nous ne nous le sommes 
pas fait dire deux fois, et qu’à peine il avait 
parlé il était obéi. Quant à la lettre 
dont il parle, comme elle était écrite dans 
un style analogue à celui qu’on a pu voir 
ci-dessus, et que sa publication ne pouvait 
qu’être défavorable à son auteur, par suite 
de la réfutation que nous aurions été obligé 
d’en faire , la charité nous faisait un devoir 
de ne point la publier; nous la tenons à la 
disposition de ceux qui désireraient la 
voir. 
Nous demandons pardon à nos lecteurs 
de tous ces détails qui, nous le savons, 
n’ont pour eux aucun intérêt ; mais la vé- 
rité l’exigeait , et, d’une autre part, la 
dignité de la rédaction de la Revue , ainsi 
que celle de son rédacteur, nous en faisait 
un devoir. Nous les prions donc d’être bien 
convaincus que jamais plus nous ne re- 
viendrons sur ce sujet. 
E. A. Carrière. 
GLEMATIS FORTUNEI 
La Clématite de Fortune est originaire 
de la Chine, d’où elle a été envoyée par 
M. Fortune, à qui elle a été dédiée; 
elle appartient au type païens. Voici l’in- 
dication des caractères qu’elle présente : 
Feuilles portées sur un long pétiole, com- 
posées, trifoliolées, les supérieures (celles 
qui avoisinent les fleurs) sont simples, 
