. 128 
CYPRIPEDIUM PRÆSTANS. 
CYPRIPEDIUM PRÆSTANS 
La floraison du magnifique Cypripe- 
dium præstans, qui vient d’avoir lieu dans 
les serres deM. Fournier, me suggère l’idée 
d’en dire quelques mots et d’en donner un 
dessin, car, jusqu’à ce jour, il semble exister 
une certaine confusion entre cette espèce et 
le C. Kimhallianum qui, pour d’aucuns, 
sont synonymes ; pour d’autres, le C. Kim- 
hallianum ne serait qu’une forme supé- 
rieure du C. præstans et, enfin, pour 
certains auteurs, le C. Kimhallianum 
n’existerait même pas. 
L’année dernière, une note de V Orchid 
Review s’exprimait ainsi : « Un superbe 
Cypripedium vient d’être figuré dans le 
Gardeners' Chronicle (1895, pp. 800, 801), 
sous le nom de C. Kimhallianum ; la note 
explicative indique ce C. comme un 
hybride naturel entre le C. Rothschildia- 
num et le C. Dayanum. Il serait intéres- 
sant de compléter l’histoire de cette plante, 
qui est en réalité le C. præstans, Rchb., 
espèce originaire de la Nouvelle-Guinée. Elle 
fut ensuite figurée dans la Lindenia (t. 249) 
comme variété Kimhallianum et, par la 
suite, devint Kimhallianum par l’omission 
du nom spécifique. » 
Lorsque le C. Rothschildianum fut in- 
troduit par MM. Sander et G‘®, il fut donné 
comme originaire de Nouvelle-Guinée et 
certains horticulteurs le proclamèrent de 
suite identique au C. neo-guineense. La 
fleur d’une plante achetée pour neo-gui- 
neense nous fut soumise ; nous reconnûmes 
à n’en pas douter un C. præstans ; le cas 
se présenta et avec un même résultat pour 
un C. Kimhallianum d’une autre prove- 
nance. 
Il fut encore décrit sous le nom de C. 
Gardineri, de Guillemard, et enfin con- 
fondu avec le C. glanduligerum, deBlume, 
autre espèce de la Nouvelle-Guinée. 
Or, le C. Rothschildia7ium n’est pas 
originaire de la Nouvelle-Guinée, mais bien 
de Bornéo ; il serait donc curieux qu’un 
C. de la Nouvelle-Guinée pût être un hy- 
bride naturel entre deux espèces de Bornéo ; 
mais après la confusion ci-dessus men- 
tionnée, l’on est préparé à tout entendre. 
A la suite de cette déclaration, M. J. O’Brien, 
dont la grande autorité en pareille matière 
est bien connue, s’exprimait ainsi : « Il y a 
comparativement peu de ressemblance entre 
le C. Kimballianum et le C. pi'æsta^is, et 
il est à peine besoin d’en indiquer les diffé- 
rences ; on peut cependant dire que les 
feuilles du C. præstans sont généralement 
obtuses, charnues et d’un vert brillant, 
tandis que celles du C. Kimhalliaimm sont 
pointues, minces et d’un vert pâle avec une 
réticulation verte pareille à celles que l’on 
trouve dans certaines formes du C. Hai'i'i- 
sianum. » 
Dans les fleurs, les couleurs en sont 
totalement différentes, et elles ont dans leur 
structure assez peu de ressemblance pour 
ne pas donner une excuse à celui qui les 
prendrait l’une pour l’autre. Le grand 
staminode en forme de coussin du C. præs- 
tans est un point caractéristique qui le diffé- 
rencie bien de toutes les autres variétés ; ses 
pétales tordus, étendus angulairement, sont 
tout à fait différents des pétales plats, in- 
clinés en bas, du C. Kimhallianum ; dans 
le C. pi'æstans, le sépale inférieur est 
toujours plus large que le sépale supé- 
rieur, différence très-remarquable, tandis 
que dans le C. Kimhallianum le sépale 
supérieur est environ le double de largeur 
du sépale inférieur. D’après ce qui précède, 
nous avons donc la certitude que ces deux 
plantes sont bien différentes l’une de l’autre 
et existent également dans les cultures. 
Si, après ces diverses opinions, nous 
ouvrons le livre de Veitch (Ma^mal of 
Orchidaceous plants), nous trouvons le 
C. præstans sous le nom de C. glaixduli- 
gei'um, sous lequel il fut décrit et figuré par 
Blume, en 1848, d’après des spécimens 
envoyés par Zippel, l’un des premiers explo- 
rateurs de la Nouvelle-Guinée et des régions 
adjacentes. Il ne fut plus question de cette 
plante jusqu’en 1886, époque à laquelle elle 
fut réintroduite en Belgique, oû elle fleurit 
l’année suivante, ainsi que dans plusieurs 
collections anglaises ; ses caractères distincts 
et son grand mérite horticole furent vite 
reconnus. Il n’est pas fait mention dans ce 
livre du C. Kimhallianum. 
Le nom de C. glanduligei'um devrait 
avoir la priorité, puisqu’il fut adopté long- 
temps avant celui de C. præstans ; cepen- 
dant, puisqu’il est généralement connu 
sous ce dernier nom en horticulture, je le 
lui ai conservé dans cet article. 
Voici la description de notre plante : 
Feuilles atteignant 25 centimètres et plus de 
longueur, obtuses, larges de près de 4 centi- 
