342 
CHRONIQUE HORTICOLE. 
des primeiiristes aux Halles de Paris, le 
Syndicat aborde aussi celle de leurs intérêts 
sur les places étrangères, en s’occupant 
d’améliorer les conditions d’exportation, il 
rendra de vrais services à ses adhérents ; et 
ce n’est pas la besogne qui lui manquera, 
car nous craignons bien que la concurrence 
étrangère n’augmente rapidement. 
Contribution à l’histoire des Pensées. 
— Sous ce titre, M. Wittrock, de Stockholm, 
publie, dans le Gardeners’ Chronicle, une 
étude fortement documentée, de laquelle 
nous traduisons les quelques indications 
suivantes : 
(( Les anciens ne connaissaient que la 
A^iolette odorante. La première mention de 
la Pensée [Viola tricolor] est due à Brun- 
fels, en 1536, sous le nom de Herha Tri- 
nitatis, et le nom de Pensea (forme latine 
du mot Pensée) a été employé par le Fran- 
çais Ruellius, en 1537. En 1629, Parkinson 
mentionne des Viola tricolor à fleurs 
doubles. En 1583, Glusius décrit, d’après 
des plantes cultivées, le Viola lutea, qui 
croît spontanément dans les montagnes 
de l’Europe. Les Pensées modernes ont 
pris naissance, en Angleterre, entre 1810 
et 1814, par suite de croisements naturels 
entre les deux espèces précitées. 
(( Le Viola altaica, originaire de Sibérie 
et du Caucase, était cultivé en Angleterre 
dès 1816. Bien que certains auteurs aient 
donné à cette espèce une grande impor- 
tance dans l’origine des Pensées, il est plus 
que probable qu’elle n’a joué qu’un rôle 
très - secondaire, car, sauf ses grandes 
fleurs, elle ne })résente presque aucun des 
caractères de nos Pensées ; de plus, cette 
plante est encore une grande rareté dans 
les jardins d’Europe. De 1827 à 1833, on 
obtint près de 200 variétés de Pensées et 
Ch . Darwin mentionne qu’il existait 
à cette époque 400 variétés nommées en 
vente en Angleterre. » 
Nomenclature des plantes horticoles. 
— Cette importante question est plus que 
jamais à l’ordre du jour ; de toutes parts 
surgissent des opinions diverses ; mais la 
plupart voudraient qu’on renonçât à la 
règle ordinairement suivie, connue sous le 
nom de loi de priorité, loi qui oblige, comme 
on le sait, à abandonner un nom souvent 
très- populaire pour en prendre un autre 
absolument inconnu et, souvent, sans si- 
gnification. 
Dans une conférence à la section bota- 
nique de l’Association anglaise pour l’avan- 
cement des sciences, M. Thiselton Dyer, 
directeur des jardins de Kew, à Londres, 
cite quelques cas topiques de l’abus de la 
synonymie et des tristes conséquences de 
ces changements de noms. Ainsi, le Ma- 
gnolia grandiflora, un des plus beaux 
arbres toujours verts de nos jardins, devrait, 
d’après le professeur Sargent, s’appeler 
Magnolia fætida. Le genre Aspidium, 
connu de tout le monde, deviendrait le 
genre Dyopteris. Le nom de Banksia 
appartient en réalité aux Pimelea et les 
Protéacées australiennes, si connues sous 
ce nom de Banksia, devraient s’appeler 
Sirmuellera, Et le professeur Dyer ajoute : 
« Mais le pire est que ceux qui ont soi- 
gneusement étudié ce sujet savent que pour 
diverses causes que je ne puis discuter ici, 
lorsqu’on essaie de changer la nomencla- 
ture acceptée, il est presque impossible d’y 
parvenir. » 
Comme exemple d’abus de synonymes, 
M. C. B. Clarke a trouvé qu’une seule espèce 
de Fimbristglis possédait 135 noms sous six 
genres différents. Il est donc à souhaiter 
qu’une enlente à cet égard ait lieu entre les 
membres des principales institutions des 
différents pays où l’on s’occupe de bota- 
nique systématique. 
Epanouissement brusque de l’Œno- 
thera suaveolens. — On se rappelle que 
le mois de septembre 1895 fut particulière- 
ment sec et chaud. Dans son numéro du 
16 février dernier, la Revue horticole si- 
gnalait la fréquence, pendant cette période, 
de l’éclosion brusque, bien connue des ob- 
servateurs de plantes, des fleurs de VŒno- 
thera hiennis et du Calonyction macran- 
tholeucum. 
A ces espèces, il faut ajouter Y Œnothera 
suaveolens, Desf. Le mécanisme du phéno- 
mène dont nous parlons a été étudié de 
près parM. E. Roze. On lit, dans la commu- 
nication qu’il a faite à ce sujet à la Société 
botanique de France : 
Je ne fus pas peu surpris de voir comme 
par une sorte de détente, s’ouvrir brusque- 
ment un des boutons de ces fleurs. Je re- 
marquai alors, sur d’autres rameaux de la 
plante, que les boutons les plus développés 
présentaient un certain écartement entre leurs 
segments calycinaux, surtout à leur base, et 
qu’un faible obstacle empêchait seul l’épa- 
nouissement de la fleur : cet obstacle résultait 
de l’adhérence entre eux des muerons des 
quatre segments du calice. Je restai quelque 
