l’origine du haricot et de son nom. 
433 
on trouva aussi des Haricots dans les sépul- 
tures péruviennes. 
Ce légume était donc cultivé simulta- 
nément dans les deux parties du monde, de 
môme que la Patate et le Maïs (cette Gra- 
minée a été retrouvée aussi dans les fouilles 
de M. Schliemann sous forme d’épis jaunes 
ou rouges à quatorze rangées de grains, ce 
qui renverse l’opinion de son origine exclu- 
sivement américaine). 
De même que pour les races humaines 
qui peuplaient l’Amérique au moment de 
sa découverte, il faut admettre une origine 
commune avec les nôtres de certaines 
de leurs plantes cultivées et, par consé- 
quent, des communications préhistoriques 
entre les deux continents. 
Mais, où M. Gibault nous ménage une 
véritable surprise, c’est quand il écrit : 
« Vers la fin du XVe siècle, on commence 
à rencontrer comme synonymes du Pois blanc 
les mots dérivés du Phaseolus latin : Faséole, 
Fasiol, Fazeaulx, etc. Et ici, nous sommes 
obligés de contredire formellement l’assertion 
de M. A. de Gandolle, qui affirme n’avoir jamais 
trouvé une mention d’un Faseolus ou autre 
nom analogue dans Pierre de Crescence, ni 
dans les auteurs du XV^ siècle (voir Origines 
des plantes cultivées^ 3*^ édition, p. 272). Une 
erreur aussi remarquable ne peut être attribuée 
qu’à un examen trop rapide et incomplet de 
ces ouvrages. En ce qui concerne Crescence, 
célèbre agronome italien de Bologne, qui 
écrivait vers l’an 1300, on peut constater que 
la première édition latine imprimée de son 
Traité d'‘ agriculture antérieure à la décou- 
verte de l’Amérique, et certainement conforme 
aux manuscrits primitifs, consacre un chapitre 
entier aux Haricots /De Faseolis] et les éditions 
gothiques qui se succédèrent, en particulier 
celles de 1516 (voir liv. III, chap. V), 1517, 1548, 
reproduisent ce texte d’une façon identique. 
« Il en est de même pour les livres d’his- 
toire naturelle imprimés ou publiés au 
XVe siècle que M. de Gandolle n’a pas, sans 
doute, suffisamment compulsés. Aucun d’eux 
n’oublie de parler et de décrire les Faséoles, 
d’une manière si précise qu’il est impossible 
d’attribuer ce nom à un Vicia, Lathyrus ou 
Légumineuse alimentaire autre que le Haricot. 
Nous nous contenterons de citer le De honesta 
voluptate de Platine, le Grand herbier en 
français, le Jardin de Santé et le De natura 
stirpium de Jean Ruel, le plus ancien des bota- 
nistes français. » 
Voilà une rectification appelée à faire du 
bruit dans le monde botanique. 
Après avoir fait défiler sous les yeux de 
ses lecteurs les diverses appellations qui 
servirent autrefois à désigner le Haricot : 
Pois blancs, FFves blanches, F^isioU, FVc- 
giols, Fagols, Flageolets, ainsi que les 
dénominations grecque Phasionla, ita- 
lienne F^aginolo, espagnole Frizole, vieil- 
allemande Vichbona et arabe Loubia, et 
auxquelles on peut ajouter la portugaise 
Fejao, M. Gibault expose ainsi l’origine de 
sa dénomination actuelle « Haricot » : 
(( Le mot Haricot existait cependant dans 
l’ancienne langue française dès le XlVe siècle 
(voir Ménagier de Paris), mais seulement 
pour désigner un mets ou ragoût soit de mou- 
ton ou d’autre viande, accommodé avec des 
légumes, Navets et Ognons principalement, le 
tout lié par une sauce ou « roux ». G’est ce 
que l’on nomme aujourd’hui, dans les restau- 
rants, un Navarin. Un Compte de dépenses de 
l’Archevêché de Rouen, en 1391, en parlait 
dans ce sens : « pour saffren à jaunir le hari- 
cot, 4 deniers ». 
« Quant à l’origine de ce mot, il est pro- 
bable qu’il se rattache à l’ancien français 
haligote, morceau, pièce ; harigoter, mettre 
en pièces. On sait que le ragoût connu sous le 
nom de Haricot de mouton se compose de 
morceaux de viande coupés assez menus. 
Littré dit que Haricot pouvait être primitive- 
ment un terme spécial de boucherie et désigner 
un certain morceau. 
« Le haricot ragoût aurait-il donné son nom 
au légume avec lequel on l’accommodait fort 
souvent ? 
(( La priorité du nom semble l’indiquer. » 
Suit une réfutation des autres étymolo- 
gies qui ont été proposées. Puis : 
(( 11 faudrait donc revenir à la première 
hypothèse, celle qui attribue l’origine du nom 
du Haricot légume à l’ancien terme de cuisine. 
G’est, du reste, une transposition de nom par- 
faitement explicable par suite de l’association 
habituelle du mets et du légume. Bonnefons, 
dans un autre ouvrage, sorte de traité de cui- 
sine intitulé Les Délices de la campagne 
(1656), décrivait les préparations culinaires du 
légume en question en lui donnant seulement 
le nom de Fèverotte et en ajoutant cette phrase 
qui nous semble une indication de plus pour 
l’origine du Haricot légume : « Elles se mangent 
en Haricots à la nouveauté, c’est-à-dire avec 
la cosse. » 
Enfin, M. Gibault résume ainsi son tra- 
vail, qu’il veut bien appeler une <t esquisse », 
mais qui témoigne d’une rare érudition. 
(( lo Le Haricot, un des plus anciens lé- 
gumes, était cultivé en Asie-Mineure aux 
époques préhistoriques. Il est certain qu’il 
existait en Europe au moyen âge et, par con- 
séquent, avant la découverte de l’Amérique. 
L’hypothèse de l’origine américaine de cette 
Légumineuse doit être abandonnée ; 
(( 2« Le Haricot n’a pris place dans la culture 
