8 
LA GÉNÉTIQUE ET LE PROCHAIN CONGRES DE 1911 
A GENETIQUE ET LE PROCHAIN CONGRÈS UE 1911 
I. — La Génétique 
La Génétique 1 est une science qui n’a reçu 
un nom que bien longtemps après sa nais- 
sance. 
En fait, les notions qu’elle embrasse et les 
problèmes qu’elle étudie sont vieux comme la 
vie elle-même. Mais un jour est venu où ses 
fragments, divisés entre la philosophie, la bota- 
nique, la zoologie, la paléontologie, la biologie, 
parfois réunis puis de nouveau séparés, s’ac- 
croissant chacun comme un cristal plongé 
dans sa propre substance, sont devenus assez 
importants pour qu’on pût revendiquer pour 
eux l’honneur de posséder une personnalité 
indépendante et un état civil. 
Bateson procéda au baptême : 
« Je propose, dit-il, le terme de “ Géné- 
tique ”. Il indique suffisamment que nous 
cherchons à élucider les phénomènes de l’héré- 
dité et de la variation : en d’autres termes, 
c’est la physiologie de la descendance » 2 . 
Au rebours de ce qui se passait quand les 
trésors de la Génétique étaient accaparés par 
les sciences voisines, nous revendiquons 
aujourd’hui ses richesses, où qu’elles se 
trouvent. Nous émettons nos droits à l’héritage 
de tous les célèbres naturalistes qui furent 
génétistes sans le savoir, de Lamarck comme 
de Darwin, de Galton et de Quetelet comme de 
Naudin, de Mendel, de Jordan et de tant 
d’autres, en particulier de notre regretté maître 
Giardque la mort vient si inopinément de ravir 
à la science. Beaucoup, heureusement, sont là, 
jeunes encore, pour apporter à la Génétique 
l’appoint de leur célébrité déjà acquise et de 
leurs travaux en cours : Bateson, De Vries, 
Guignard, Delage, Guénot, Tschermack, Cor- 
rens, Johansen, Mac Dougal, Shull, Bataillon, 
Blaringhem, etc. L’unification des efforts, la 
centralisation des résultats faciliteront le 
travail et hâteront le succès. 
La définition donnée plus haut suffit à 
montrer quelles sont l’importance et la com- 
plexité des problèmes dont nous cherchons la 
solution. Gomment se transmettent et se per- 
pétuent les caractères ? Gomment, au contraire, 
se modifient-ils ? Par quelle cause ou pour 
1 Peu de temps avant sa mort, j’ai demandé à 
M. Giard quelle était, à son avis, la meilleure traduc- 
tion du terme anglais “ Genetics ”. C’est “ Géné- 
tique” qui a eu son approbation. 
2 Cette traduction a également été approuvée par 
M. Giard. 
quelle cause se perpétuent et se modifient-ils ? 
Nous sommes en face de la science des causes 
efficientes et des causes finales, grand mystère 
digne d’inquiéter l’esprit des naturalistes doués 
de quelque penchant» vers la généralisation. 
Depuis Aristote, l’explication de la conti- 
nuité dans la nature ne semble pas avoir 
beaucoup préoccupé le genre humain. D’une 
part, les philosophes trouvaient plus simple 
et plus digne de l’idée un peu mesquine qu’ils 
se faisaient d’un Créateur, la théorie de l’ori- 
gine simultanée des êtres ; et, d’autre part, les 
naturalistes qui auraient pu les renseigner 
s’occupaient à classer les végétaux et les ani- 
maux dans des catégories précises ou à en 
chercher les vertus thérapeutiques, et négli- 
geaient d’en déterminer les affinités et d’en 
noter les formes de transition. 
Chacun régnait donc sans conteste dans son 
domaine, quand Lamarck vint troubler cette 
bienheureuse quiétude. Darwin, postérieur en 
date, mais arrivant à un moment plus propice, 
parlant à des esprits déjà préparés, favorisé 
par une longue existence, fut le plus grand 
apôtre de l’évolution et en formula le dogme 
en quelques expressions devenues rapidement 
populaires grâce à leur clarté et à leur 
concision. 
A ces deux génies nous devons une profonde 
reconnaissance, pareeque, malgré l’imperfection 
inévitable de leurs systèmes, ils ont accumulé 
des matériaux pour leurs successeurs, ils 
ont orienté la science dans une direction nou- 
velle et féconde et inauguré l 7 ère des grandes 
découvertes. 
Il n’est pas besoin de rappeler les progrès 
accomplis depuis la publication de la Philo- 
sophie zoologique, ni de dire comme quoi les 
hypothèses de Lamarck, de Darwin, de Weiss- 
man, de Cope, etc., ne s’accordent pas toujours 
entre elles ni avec les faits. Malgré le nombre 
énorme des observations faites par ces expéri- 
mentateurs sagaces, le fait est là, brutal, 
que si nous nous sommes rapprochés du but 
nous ne l’avons pas encore atteint. La multi- 
plicité des systèmes nous montre que nous 
sommes encore loin du point idéal où toutes 
les hypothèses se confondront dans une même 
certitude. 
Et cependant la science des origines semblait, 
avec les théories néo-lamarckienne et néo- 
darwinienne, enfermée dans un cercle vicieux 
quand deux travaux de première importance 
vinrent lui donner un essor nouveau ; je veux 
