LA LOI SUR LA REPRESSION DES FRAUDES ET LE HARICOT DE SOISSONS 
vite en seringuant à profusion, sans mouiller 
les mottes. Ce système est mauvais, car il 
trompe aisément ; en effet, les plantes ne 
fanent pas, par suite de la mouillure des 
feuilles ; la motte paraît humide au-dessus et 
la motte se dessèche en dessous ! La plante 
souffre et ne se plaint pas, c’est-à-dire qu’elle 
ne se flétrit pas : il y a là un trompe-l’œil 
dangereux. 
En plein été même, les arrosements exagérés 
sont nuisibles : un jour, par suite d’une forte 
pluie d’orage et à cause du trou bouché, nous 
129 
avons vu mourir un superbe et fort sujet de 
Daphné japoniea. 
On ne doit se servir pour l’arrosement que 
de l’eau de pluie ou de rivière non contaminée, 
autant que possible. Les eaux de sources et de 
puits sont souvent chargées de calcaire, 
lequel est nuisible pour beaucoup de plantes 
en pots. 
En résumé, nous dirons que la prudence, 
dans les arrosements comme ailleurs, est la 
mère de la sûreté. 
Ad. Van den Heede. 
LA LOI SUR LA RÉPRESSION DES FRAUDES ET LE HARICOT DE SOISSONS 
La loi du 1 er août 1905 sur la répression des 
fraudes et des falsifications des denrées alimen- 
taires et des produits agricoles a provoqué de 
la part des cultivateurs et des marchands grai- 
niers des réclamations dont nous avons déjà 
dit quelques mots, et qui méritent toute l’at- 
tention des pouvoirs publics; mais elle a donné 
lieu aussi à des légendes dont il est facile de 
faire justice. N’a-t-on pas raconté, par exemple, 
que des cultivateurs de Soissons auraient pré- 
tendu se réserver le privilège exclusif de vendre 
des Haricots de Soissons , au même titre que 
les fabricants de vins de la Champagne reven- 
diquent la propriété du nom de leurs vins ré- 
putés? 
Quelle que soit l’origine de ce bruit, il ne 
paraît pas possible de le prendre au sérieux. 
On ne saurait établir une assimilation quel- 
conque entre un nom qui indique une origine 
et une qualité spéciales, comme celui de « vin 
de Champagne » ou de « vin de Bordeaux », et 
un nom comme celui de Haricot de Soissons, 
désignant une certaine variété de plante qu’on 
peut semer et reproduire avec les mêmes qua- 
lités dans l’Ouest, le Centre, l’Est ou le Nord. 
S’il en était autrement, les Péruviens pourraient 
venir s’opposer à ce qu’on vende des Haricots 
de Lima cultivés en France, les Italiens à ce 
qu’on vende des Choux de Milan non importés 
d’Italie; les Allemands, à leur tour, seraient en 
droit de réclamer contre l’eau de Cologne et 
l’eau de Seltz fabriquées en France... 
Le nom d’origine n’a une valeur et ne repré- 
sente une garantie que quand il s’applique à 
un produit qui ne peut pas être obtenu ailleurs 
avec les mêmes qualités ; il va sans dire que 
c’est un cas qui ne se présente presque jamais 
en fait de plantes. 
Prenons un exemple : les anciens maraîchers 
des environs de Paris, établis notamment à 
Grenelle et Vaugirard, cultivaient pour le 
marché une variété de Chou particulièrement 
rustique, destinée à la consommation d’hiver, 
et qui s’est répandue dans le commerce sous le 
nom de Chou de Vaugirard. Cette appellation 
se justifiait par deux raisons : d’abord par l’ori- 
gine de la variété en question ; ensuite, par ce 
fait que, pendant les premiers temps, tout au 
moins, les personnes qui auraient désiré obtenir 
de la graine de ce Chou auraient été obligées de 
s’adresser aux maraîchers de Vaugirard, qui 
le sélectionnaient avec grand soin. Mais au 
bout d’un certain temps, la situation se modifia : 
les marchands grainiers se mirent, à leur tour, 
à cultiver le Chou de Vaugirard si à en vendre 
des graines, de sorte que le nom perdit sa 
valeur distinctive. Ajoutons qu’il la perdit bien 
plus encore par la suite, lorsque Vaugirard et 
Grenelle furent englobés dans les agrandisse- 
ments de Paris, et que le renchérissement des 
terrains fit peu à peu disparaître les maraîchers 
autrefois établis dans le 15 e arrondissement ; 
de sorte qu’aujourd’hui, si l’on voulait remonter 
à la source, et acheter des Choux de Vaugi- 
rard chez les descendants authentiques de l’un 
des obtenteurs, on trouverait qu'il habite Gen- 
tilly, Malakoff, Vanves ou Ivry ! Personne 
n’aurait plus le droit de vendre des Choux de 
Vaugirard , Vaugirard n’en produisant plus, 
si l’on admettait que la loi pût pousser jusqu’à 
cette rigueur absurde le scrupule de la déno- 
mination exacte. 
Mais il n’en est pas ainsi, et les cultivateurs 
des divers départements français pourront con- 
tinuer à produire des Haricots de Soissons ou 
des Choux de Vaugirard sans crainte d’être 
accusés de fraude. En effet, l’article 1 er de la 
loi du 1 er août 1905 contient les spécifications 
suivantes : 
Quiconque aura trompé ou tenté de tromper le 
contractant : 
Soit sur la nature, les qualités substantielles, la 
composition et la teneur en principes utiles de 
toutes marchandises ; 
