LES RAISONS DES DEFONCEMENTS PROFONDS 
137 
LES RAISONS DES DEFONCEMENTS l'ROFONDS 
Je ne voudrais pas encombrer les colonnes 
de la Revue horticole ; cependant, la question 
du défoncement étant très importante et les 
auteurs de traités d’arboriculture ne s’accordant 
pas sur la profondeur à lui donner, je crois 
devoir y consacrer quelques mots encore. 
Après le second article de M. Bellair, publié 
dans le numéro du 16 février, la question 
peut se poser ainsi : Y a-t-il avantage à 
permettre aux racines des jeunes arbres de 
| pénétrer profondément dans le sol ? M. Bellair 
i répond : non, et il cite à son appui les 
physiologistes etlesexpériencesde M. Mangin : 
! « L’oxygène, dit ce dernier, s’abaisse autour 
des racines profondes à 6,3 % et même 0, 
l’acide carbonique s’y substituant atteint 10, 
16 et même 24 % ». Je ne sais pas exactement 
à quelle profondeur ces chiffres sont atteints ; 
ce qu’il y a de certain, c’est que les racines des 
arbres vivent très profondément et pénètrent 
bien avant dans les terres qui leur sont favora- 
bles. Qu’elles vivent moins bien à 3 mètres qu’à 
1 m. 50 de profondeur, je n’en doute pas, et 
c’est précisément pour leur rendre la vie plus 
facile que le défoncement me paraît utile. Les 
arbres à grand développement et à racines 
pivotantes (les seuls pour lesquels le défonce- 
ment profond soit nécessaire) ne confineront 
jamais leurs racines dans un espace 
restreint. Ils pourront « s’accommoder de 
l’existence avec des racines de surface », 
suivant la phrase de Pfeffer, c’est possible ; 
mais dire que leur végétation en béné- 
ficiera, que leur vie en sera plus longue, 
que leur fructification en sera plus abondante, 
rien n’est moins sur. L’expérience est, 
d’ailleurs, facile à faire ; un Poirier franc ou 
un Amandier, plantés dans un sol peu profond 
et obligés, par conséquent, d’étaler leurs 
racines, y périront fatalement de la séche- 
resse. 
Tous les pépiniéristes du Centre savent que 
l’été de 1907 a fait périr énormément d’arbres 
dans nos régions. L’eau, en effet, manque 
fatalement, une fois ou l’autre, aux arbres à 
racines superficielles. Malgré leur hydrotro- 
pisme, dans lequel a confiance M. Bellair, les 
racines arrivent à n’en plus pouvoir absorber 
au moment des fortes chaleurs. L’incorpora- 
tion d’humus et la couverture de paillis 
préconisés par le même auteur sont de très 
bonnes opérations que j’ai toujours pratiquées, 
mais certaines années elles se sont trouvées 
insuffisantes, notamment pour de grandes 
pyramides et 2 plates-bandes de Poiriers 
greffés sur franc. Au cours de l’été, il a fallu 
avoir recours à de copieux arrosages, à raison 
de 60 litres par arbre, pour sauver la planta- 
tion qui, cependant, avait plus de 40 ans. Dans 
un sol sec, il est nécessaire que les racines 
s’établissent profondément. Si elles arrivent à 
manquer d’oxygène, à une certaine profondeur, 
elles vivront sûrement quand même, car tout 
le corps de la racine se trouvant hors de la 
zone d’acide carbonique, respirera comme 
respirent le tronc et les branches. 
Que reprocher alors au défoncement pro- 
fond ? Je disais dans le précédent article que 
le défoncement du sol n’a rien à voir dans la 
longueur de pivot d’un arbre de 30 ou 40 ans 
d’existence. Il n’a d’influence que les dix 
premières années ; passé ce temps, les racines, 
rencontrant la terre non défoncée, subissent 
un temps d’arrêt dans leur accroissement, se 
ramifient et prennent possession de tout le 
cube de terre qui a été ameubli et aéré ; elles 
sont à l’abri de la sécheresse et la vie de 
l’arbre est assurée. Le tassement de la terre 
n’entravera pas sa vigueur, car il ne sera pas 
supérieur à l’enserrement que les racines d’un 
arbre plus vieux subiront si elles se trouvent à 
la même profondeur. 
Il n’est pas niable, en effet, que les arbres de 
nos forêts et ceux de nos promenades n’aient 
de profondes racines. Sur nos routes d’Au- 
vergne, des Vandales ont abattu de magnifiques 
Noyers. J’ai vu les racines de ces arbres 
enfoncées à des profondeurs telles que des 
fouilles de 3 et 4 mètres n’arrivaient pas à les 
mettre en entier à découvert. Gomment vivaient 
ces racines, comment respiraient-elles ? je 
l’ignore. Ces arbres auraient-ils prospéré 
davantage si leurs racines s’étaient trouvées 
dans une zone peu profonde, mais bien aérée ? 
C’est possible, mais alors, avec la ramure 
colossale qu’ils possédaient, le premier vent 
de nos montagnes les eût jetés à terre. S’il est 
possible à un Noyer, un Chêne, un Châtaignier, 
de prospérer avec de profondes racines, sans 
qu’elles s’asphyxient, se carient et meurent, 
ce sera également possible à un Poirier franc, 
à un Cerisier ou à un Amandier, toutes pro- 
portions gardées. Je ne dis pas cela à l’encontre 
de l’expérience de M. Mangin. Je constate 
des faits, voilà tout. Je sais très bien que les 
racines ont besoin d’air, mais je sais aussi que 
tous les jeunes arbres sont plus exposés à 
souffrir du manque d’eau que du manque d’air, 
