212 
SUR LE CHOIX DES SELS ARSENICAUX A EMPLOYER COMME INSECTICIDES 
tente entre deux opinions aussi contradictoires 
— car il y a un choix à faire parmi les sels 
arsenicaux — et c’est en vue de la possibilité 
de cette entente que je prends la liberté de 
présenter quelques réflexions. 
J’en aurai d’ailleurs pour excuse que, dès 
1881, dans un rapport de mission, je signalais 
le procédé de Riley à l’attention des agricul- 
teurs 1 ; qu’en 1888, je le préconisais contre le 
silphe de la betterave 2 et plus tard contre la 
chématobie 3 , et qu’en 1896, je l’employais 
avec succès lors d’une nouvelle invasion de 
silphes 4 . Je rappelais, à cette même date, 
l’usage constant de ce procédé en Amérique 
« partout où, en agriculture , en viticulture , 
en arboriculture , voire même en sylviculture , 
il devient nécessaire de combattre les insectes 
phytophages » 5 , et j’ajoutais que « depuis plu- 
sieurs années, aux Etats-Unis, on combine ce 
traitement avec celui qui est universellement 
employé contre les affections cryptogamiques : 
autrement dit, on mélange le vert de Scheele 
à la bouillie bordelaise ». Dans ces dernières 
années, enfin, je le préconisais tout spéciale- 
ment pour arrêter les déprédations du bleu de 
l’Osier et de la noctuelle de la Betterave 6 . 
Gela dit, je ne saurais mieux faire, pour 
exprimer une manière de voir qui fut toujours 
la même, que de reproduire ici les quelques 
lignes que j’écrivais en 1900 \ manière de voir 
qui a été corroborée par la délibération du 
Conseil d’hygiène de la Seine au commence- 
ment de l’année 1907 : 
« .... Je pense que la question de l’emploi des 
traitements arsenicaux, en général, et contre 
l’altise, en particulier, est beaucoup plus simple 
qu’elle ne le paraît, surtout après les polémiques 
récentes auxquelles elle a donné lieu. Et je crois 
bien sincèrement que si les expérimentateurs 
s’en étaient tenus aux deux sels préconisés par 
Riley, le vert de Paris ou de Scheele et \e pourpre 
de Londres , on n’aurait pas eu besoin, par une 
sorte de mesure de salut public, de songer à res- 
1 Rapport sur l’industrie laitière aux Etats-Unis, 
1881 (Bull, du Min. de l'Agr., 1882, p. 23). 
2 Rapport sur un moyen de combattre les ravages 
du silphe opaque ( Journal officiel du 13 juin 1888 et 
Bull, du Min. de l'Agr., 1888). 
3 Rapport sur la destruction de la chématobie 
(Bull, du Min. de l'Agr., 1896). 
4 Rapport sur la destruction du silphe opaque 
par le vert de Scheele en 1896 (Bull, du Min. de 
l’Agr., 1896, et Communication à la Société nationale 
d’agriculture, 17 juin 1896). 
5 Même travail, p. 1. 
6 Les insecticides arsenicaux. — La noctuelle en 
Bretagne (Journal d’ Agriculture pratique, 19 oc- 
tobre 1905 et 39 août 1906). 
7 Emploi des sels arsenicaux comme insecticides 
(Progrès agricole et viticole, 30 mars 1900). 
susciter l’ordonnance de 1846. Il est nécessaire 
de rappeler, en effet, que si, dans le cortège des 
sels arsenicaux, Riley a choisi ceux-là, c’est qu’ils 
sont à la fois très effectifs et moins dangereux à 
employer que les autres. Ils sont moins dange- 
reux, et pour l’homme qui s’en sert et pour la 
plante, car ils sont tous deux très fortement colo- 
rés et insolubles. Ce sont là deux points sur les- 
quels on ne saurait trop insister, car l’importance 
en est primordiale. 
« Le premier de ces sels, en effet, le vert de 
Scheele (arsénite de cuivre), est franchement vert ; 
l’autre, le pourpre de Londres (arséniate de 
chaux, résidu de la fabrication de la rosaniline, 
teint par cette substance colorante), est d’un beau 
rouge : il est impossible , par cela même, de les 
confondre avec quelque substance alimentaire que 
ce soit. Aussi le regretté Riley s’élevait-il contre 
l’emploi des composés blancs de l’arsenic, surtout 
de l’acide arsénieux ou arsenic du commerce, 
dont la ressemblance avec la farine a causé un 
certain nombre d’accidents. C’est donc à tort que 
les expérimentateurs se sont lancés dans cette 
voie dangereuse, en employant, soit l’acide arsé- 
nieux, soit les arséniates de soude ou de potasse. 
Aussi le maintien de la vieille ordonnance de 
1846 s’impose-t-il en ce qui concerne les com- 
posés blancs de l’arsenic, qui peuvent si facile- 
ment être pris pour des produits alimentaires. 
« Les deux insecticides en question sont, de 
plus, insolubles , et c’est, comme on le sait, en 
suspension dans l’eau (mélangés avec de la farine 
pour augmenter l’adhérence), ou plus rarement 
en pulvérisation à sec (en mélange avec une 
poudre inerte), qu’on les emploie. Il en résulte 
nécessairement que, toutes choses égales, l’ac- 
tion corrosive du poison sur la jeune feuille est 
beaucoup moindre que dans le cas des composés 
solubles, tout en étant rapidement mortelle pour 
la larve, qui, en rongeant la feuille, ingère le 
poison qui recouvre celle-ci... 
« Coloration vive et insolubilité , voilà donc les 
deux propriétés que doit présenter un composé 
arsenical insecticide : ce sont celles qui appar- 
tiennent naturellement et sans coloration artifi- 
cielle aux deux poisons de Riley, dont le premier, 
le vert, est employé à cet usage depuis 1872, et le 
pourpre, depuis 1878... » 
Ges deux propriétés, indiquées depuis l’ori- 
gine, ne constituent-elles pas la base d’entente 
demandée ? 
Quant aux dangers que pourrait faire cou- 
rir aux consommateurs de la récolte future 
(vendange, vin, sucre, fruits) l’application de 
ces insecticides insolubles, ils ne peuvent 
exister, puisque les traitements sont toujours 
et nécessairement donnés dans les premiers 
temps de la végétation, c’est-à-dire lors de 
l’apparition des premiers insectes. Et ce n’est 
pas non plus à des doses aussi faibles que ces 
mêmes insecticides pourraient contaminer le 
sol ou les eaux. 
