302 
CONVERSATION SUR LES DEFONCEMENTS 
CONVERSATION SCR LES DÉFONCEMENTS 1 
Je suis charmé d’apprendre, de la bouche 
même de M. G. Bellair, la possibilité de conci- 
lier nos opinions mutuelles. Si nous devons 
jamais nous rencontrer sur le terrain, ce ne sera 
que pour mieux nous entendre sur la meilleure 
manière de le défoncer. 
Il use d’armes si courtoises et s’en sert avec 
tant d’élégante dextérité que c’est tout plaisir 
d'entretenir la conversation avec un aussi ga- 
lant interlocuteur ; ce qui ne serait pas, aux 
yeux des lecteurs de la Revue , une excuse suf- 
fisante pour accaparer à mon profit un de ses 
plus brillants rédacteurs, s’il ne devait en ré- 
sulter quelque bien d’ordre général qu'ils 
pourront aussi faire leur. J’espère bien qu’on 
ne dira pas d’une discussion ayant pour 
objet la mise en rapport du sol — du sol nour- 
ricier — que c’est une discussion stérile, et je 
vais faire de mon mieux pour qu’elle ne soit 
point trouvée trop aride. 
Adonc, nous voilà d'accord en principe sur 
le défoncement et ses bienfaits. Même, de par 
l’autorité du Maître incontesté dont nous invo- 
quons tous deux le témoignage et qui veut 
bien me faire l’honneur de me reconnaître 
pour son élève, je me vois concéder une pro- 
fondeur de 75 centimètres. J'en demandais 
80 ou 100 ; l’écart n’est pas tel que nous ne 
puissions espérer la possibilité d’un accord, et, 
certes, je bénirais les dieux — et le dieu des 
jardins le tout premier — si je ne devais jamais 
rencontrer de plus récalcitrante résistance au- 
près des propriétaires avec qui je suis appelé à 
traiter cette question fondamentale. 
Il y a bien quelques réserves et exceptions : 
par exemple M. Bellair se refuserait au défon- 
cement profond des terres * naturellement 
froides, compactes et humides ». 
Ah ! diable, c’est que. . . l’avouerai-je ? voilà 
justement celles pour lesquelles je réclame 
avec le plus de ténacité les moyens de les sou- 
lever, de les aérer, de les diviser, de les drai- 
ner même au besoin, et de les amender en y 
incorporant les substances les plus idoines à 
en atténuer la lourdeur et la compacité. 
Que veut-on que je fasse de 30 à 40 centi- 
mètres de terre meuble reposant sur un fond 
d'argile imperméable, si l’on m’interdit d’enta- 
mer le sous-sol ? 
J’entends bien qu’on me permet de me rat- 
traper sur la largeur. C’est quelque chose, 
1 Voir Revue horticole, 1909, pp. 13, 54, 91, 137, 181 
et 213. 
mais ce n’est pas la même chose, d'autant que 
cette dimension n’est pas en cause dans le 
défoncement tel que je le comprends, c’est-à- 
dire s’étendant à toute la surface à planter. Je 
ne l’appellerais pas de ce nom, s’il ne devait 
consister que dans le creusement d’une cer- 
taine quantité de trous isolés, si rapprochés 
soient-ils, correspondant au nombre des arbres 
à planter. 
Dans ce cas, oui, il serait imprudent de des- 
cendre le fond de ces excavations au-dessous 
de la surface d’écoulement des eaux, car on 
établirait ainsi sous chaque pied d’arbre une 
petite cuvette d’eau stagnante qui deviendrait 
un foyer — pardon pour cette cuvette qui de- 
vient un foyer — de pourriture pour les racines 
et même pour la souche de l’arbre. Aussi, en 
pareil cas, n’userais je que sous bénéfice d’in- 
ventaire du droit que me concède M. Bellair, 
toujours d'après M. André, d’aller jusqu’à j 
1 mètre de profondeur. 
J’ai déjà eu l’occasion de m’expliquer dans 
une brochure publiée en collaboration avec j 
mon ami Ghasset 2 , sur les effets meurtriers de 
cette pratique défectueuse plus fréquente qu’on 
ne serait porté à le croire, et dont sont peut- 
être bien un peu responsables les auteurs de 
traités d’arboriculture qui fixent une profon- j 
deur uniforme aux trous de plantation, sans ! 
spécifier assez formellement que dans un ter- ! 
rain à sous-sol imperméable, le fond d’un trou j 
ne doit jamais entamer le sous-sol, à aucun 
prix, si un bon drainage n’en assure l'assainis- 
ment. 
Il en est tout autrement du défoncement gé- r 
néral d’un massif de parc ou d’un carré de J 
jardin fruitier, l’eau s’écoulant alors naturelle- ! 
ment, à la face inférieure du terrain remué. 
Je trouve spécieuse l’objection tirée du « retas- 
sement » consécutifdu sol, si j’ose hasarder ce ! 
mot. D’abord il y a la manière. Si le défonce- f 
ment a été bien fait, par un temps sec, — ce j 
qui est de la plus haute importance, — si l’on 
a eu soin de corriger par l’addition de maté- 
riaux friables la structure mécanique du sol i 
trop compacte, il est peu probable qu’il j 
retourne à sa consistance première, et même, | 
en mettant les choses au pire, le temps qu’il 
mettrait à y revenir serait largement suffisant 
pour permettre aux arbres plantés de s’emparer! 
de la couche végétale dans toute son épaisseur? 
■ ' ~ 
2 Manuel d’arboriculture fruitière . 
