LA NOTION D’ESPÈCE 
481 
leurs feuilles, etc. , mais la pratique a prouvé que 
ces caractères sont sujets à varier chez les 
plantes issues des graines d’un môme indi- 
vidu ». 
Selon Cuvier, « l’espèce est la réunion des 
individus descendant l’un de l’autre, ou de pa- 
rents communs et de ceux qui leur ressemblent 
autant qu’ils se aessemblent entre eux ». Cette 
définition est encore la plus simple et la plus 
généralement partagée. 
Enfin, pour Carrière : « le mot espèce porte 
en soi l’idée d’une chose complexe ; il ne rap- 
pelle donc pas un individu, mais un groupe, 
une réunion d’individus liés entre eux par des 
caractères de parenté plus ou moins étroits, qui 
indiquent leur origine commune, et permettent 
d’en opérer le rapprochement ». 
Ces auteurs, et d’ailleurs la plupart des an- 
ciens, comprenaient donc l’espèce dans un 
sens large, réunissant, sous sa domination, un 
groupe d’individus plus ou moins nombreux et 
différents, pour lesquels on avait créé les dési- 
gnations de sous-espèce, race, variété , forme , 
variation , etc., selon qu’ils s’éloignaient plus ou 
moins du type spécifique. 
A. Jordan, dont les remarquables travaux ne 
furent peut-être pas appréciés à leur juste va- 
leur par tous ses contemporains, fut un des 
premiers qui ne se contenta pas de cette défi- 
nition, si généralement admise, et qui démon- 
tra, par voie expérimentale, que l’espèce n’était 
pas une unité intangible, mais bien une plura- 
lité de formes plus ou moins distinctes, et sur- 
tout que beaucoup de ces formes possédaient 
la faculté de se reproduire et de conserver en 
culture leurs caractères différentiels. 
Jordan fut donc, quoique dans un autre ordre 
d’idées, un précurseur de la théorie nouvelle 
des mutations de Hugo De Yries, dont nous 
allons maintenant parler. Il eut, toutefois, le 
tort d’être, si l’on peut dire, « conservateur », 
en ce sens qu’il pensait que les nombreuses va- 
riétés qu’il étudiait avaient été créées par Dieu, 
et dispersées sur la terre, où elles se perpé- 
tuaient indéfiniment semblables à elles-mêmes, 
et qu’il ne s’en créait pas de nouvelles. 
M. Hugo De Yries, savant professeur de bota- 
nique à l’Université d’Amsterdam, a observé 
dans un champ, à Hilversum, près de sa ville, 
l’apparition successive d’une série nombreuse 
de variétés ou formes nouvelles de Y Œnothera 
Lamarckiana, qui lui a fourni les meilleurs ar- 
guments de sa théorie. Ces nouvelles variétés 
furent transplantées aujardin botanique d’Ams- 
terdam, à l’état de jeunes rosettes, pour y pro- 
duire des graines et être soumises ensuite à des 
cultures expérimentales. Des graines récoltées 
sur des plantes quelconques, dans la même lo- 
calité, produisirent aussi, au jardin, d’autres 
formes, sans doute trop faibles pour persister à 
l’état sauvage ; d’autres encore firent leur ap- 
parition dans les cultures généalogiques entre- 
prises à cet effet. Et c’est ainsi que le profes- 
seur H. De Vries parvint à découvrir une 
douzaine de types qui n’avaient pas été obser- 
vés ni décrits auparavant. 
Au point de vue de leur valeur systématique, 
l’auteur classe ces nouvelles formes en cinq 
groupes : 1° celles qui ne doivent être considé- 
rées que comme des variétés dans le sens le 
plus étroit du mot ; 2° celles qui présentent 
une amélioration de l’espèce typique, tout en 
étant aussi robustes ; 3° celles qui sont le 
moins robustes et qui sont destinées à dispa- 
raître ; 4° celles qui sont inconstantes ; 5° celles 
qui sont organiquement incomplètes. 
Ges nouvelles espèces ont reçu les noms de : 
lævifolia, brevistylis, nanella , que l’auteur 
considère comme des variétés rétrogrades 1 ; 
gigas et rubrinervis, qui sont des formes 
grandes et fortes ; albida, variété très faible ; 
oblonga , plante naine et grêle ; semialata, 
leptocarpa ; d’autres encore qui étaient stériles 
ou trop faibles pour atteindre l’état adulte. 
Toutes ces formes se sont montrées parfaite- 
ment constantes dans leur descendance, tandis 
que trois autres ne l’ont pas été, ou moins. 
Nous n’entrerons pas dans les détails des- 
criptifs et autres particularités de ces nouvelles 
espèces, qui n’intéressent pas directement le 
but de cet article. Les lecteurs désireux de 
pousser plus avant cette étude les trouveront 
dans un des ouvrages de l’auteur, Species and 
varieties. Their origin by Mutation (pp. 523- 
546), dont une traduction en français vient 
d’être publiée par M. Blaringhem. 
De cette expérience, poursuivie avec un soin 
méticuleux, l’auteur a tiré les conclusions sui- 
vantes : « Nous possédons donc un groupe 
d’une dizaine de types nouveaux, dérivés d’une 
forme originelle, habitant une localité res- 
treinte et trouvés dans cette localité ou obte- 
nus de graines y ayant été récoltées... Nous 
avons ainsi vu naître, d’une plante sub-spon- 
tanée, des types nouveaux, comparables aux 
nombreuses formes de Draba, Viola et autres 
plantes polymorphes. 
« Au point de vue de la différence qui existe 
entre les mutations et les simples variétés, 
M. H. De Yries a établi sept lois qui les carac- 
I térisent nettement : 
i L’auteur qualifie de rétrogrades les espèces qui 
présentent une infériorité quelconque au point de 
vue de la faculté de leur reproduction et de leur per- 
sistance dans la nature. Les variétés qui présentent 
un progrès sont le plus souvent des mutations. 
