CHRONIQUE HORTICOLE DE MAI. 
255 
père sous la direction de M. Hardy ; une Revue horticole de l'Al- 
gérie, paraissant mensuellement, vient d’être fondée à Alger par 
M. Charles Bourlier, avec la collaboration de MM. Hardy et Bruch; 
nous avons trouvé dans les premières livraisons parues des ren- 
seignements intéressants; nous signalerons notamment deux arti- 
cles sur la Chayotte comestible et sur l’Iris tubéreuse. La Chayotle, 
dit M. Hardy, donne à l’automne des fruits abondants, ayant la 
forme de deux mains réunies et fermées; ces fruits, cuits et assai- 
sonnés de diverses manières, ont une saveur toujours délicieuse; 
la plante est grimpante et orne très-bien une tonnelle ou une con- 
struction. Quant à l’Iris tubéreuse, elle est remarquable par l’ori- 
ginalité de sa coloration et la forme de ses feuilles quadrangu- 
laires; elle fournit de très-jolies corbeilles ou plates-bandes. 
Les progrès reçoivent en horticulture, comme dans toutes les 
branches des connaissances humaines, une vive impulsion des dis- 
cussions auxquelles les hommes d’initiative soumettent toutes les 
questions qui peuvent se présenter. Entre tous, aujourd’hui, 
occupent un rang distingué, par des critiques fort judicieuses, 
MM. Charles Baltet et Carrière, qui s’appuient sur une pratique 
savante et des travaux incessants. Une maladie a arrêté pendant 
quelque temps M. Carrière, mais il va nous être rendu avec toute 
son ardeur, nous l’espérons ; voici une lettre qu’il nous adresse 
en réponse à une observation déjà ancienne de M. Baltet : 
Monsieur, 
Dans votre Chronique du 16 février de la Revue horticole, vous avez c'té, p. 88, 
une observation de M. Charles Baltet relative à la question de l’espèce que je 
traite en ce moment dans le même recueil; je viens donc vous prier de vouloir 
bien faire insérer ce qui suit comme une réponse à celte observation. Tout en 
cherchant à abréger, je crains, néanmoins, d’être un peu long, car j’ai besoin, 
pour être compris, de revenir sur quelques points, de rappeler, par exemple, 
qu’après avoir dit que tout s'enchaînait dans la nature, que nos genres et nos 
espèces diffèrent souvent à peine les uns des autres, je devais, pour le cas qui 
nous occupe, le démontrer par des exemples. 
Ayant pris pour sujet de ma démonstration deux genres qui, dans nos classi- 
fications naturelles, se placent, d’un consentement unanime, l’un à côté de l’au- 
tre, les genres Lilas [Syringa) et le genre Troène (Liguslrum) , j’ai fait voir com- 
ment, en effet, une espèce de Lilas, le Syringa Emodi, vient se placer entre 
ces genres en participant des premiers par la forme et la contexture capsulaire de 
ses fruits, des seconds par l’inflorescence, l’odeur des fleurs, ainsi que par sa na- 
ture organique, fait qui ressort nettement de l’opération de la grelfe. J’en ai conclu 
de là qu’il forme le trait d’union qui relie ces deux genres, ce qui m’a conduit 
à dire : « Le Syringa Emodi n’est plus un véritable Lilas, mais ce n’est pas en- 
core un véritable Troène. » A ceci M. Charles Baltet répond: Mais ne serait-ce 
pas un Chionanthe? — Non, ce n’en est pas un. Deux mots suffiront pour le 
prouver et dissiper les doutes, cela sans faire beaucoup d’efforts; en effet, il me 
suffira de rappeler ce que j’ai déjà dit, que le Syringa Emodi a, de même que 
toutes les autres espèces du genre, les fruits capsulaires, c’est-à-dire secs, tandis 
que les Chionanthes ont pour fruits de véritables drupes à peu près identiques 
