386 
CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SUR L’ESPÈCE. 
tiea) , nous présente aussi un certain nombre de variétés remar- 
quables, soit par la direction de leurs branches, qui, au lieu d’être 
dressées ou étalées, sont tout à fait pendantes (Fagus sylvatica 
pendilla); soit par la forme de leurs feuilles, qui sont parfois 
divisées en lanières ( Fagus sylvatica Comptonifolia) l , ou crépues 
et rapprochées en paquets (Fagus sylvatica cristata); soit par la 
couleur des feuilles, qui, au lieu d’êlre vertes, sont d’un pourpre 
plus ou moins foncé ( Fagus sylvatica purpurea). Parmi les autres 
variétés du Hêtre commun, nous devons encore en citer une tout 
à fait locale : très-naine, buissonneuse, ses branches se contour- 
nent sur elles-mêmes; elle est très-abondante dans la forêt de 
Verzy, près de Reims 2 3 * . Toutes ces variétés, quelque modifiées 
qu’elles soient, ont conservé exactement le caractère typique, 
vers lequel elles retournent lorsqu’on les multiplie de graines, 
excepté pourtant la variété à feuilles pourpres , qui semble 
vouloir passer à l’état de race , puisqu’elle se reproduit en partie 
à l’aide de ses graines 5 . 
Le Sureau commun (Sambucus nigra ) a produit également des 
variétés très-distinctes, soit par la forme, soit par la couleur des 
feuilles, soit même par la couleur des fruits; il en est dont les 
(1) Un individu de celle variété, obtenu de greffe, nous a présenté ce curieu x 
phénomène que parmi les branches presque distiques, celles qui étaient pla- 
cées d’un côté de la tige portaient des feuilles laciniées, tandis que celles du 
côté opposé en produisaient de semblables à celles du type. Cet exemple 
semble démontrer que, suivant les forces organiques agissantes, les divers élé- 
ments qui constituent les variations peuvent se séparer et produire alors des 
formes dissemblables. Ces exemples sont du reste très-fréquents dans certaines 
plantes d’ornement, pour ce qui concerne les fleurs. 
(2) Cette variété paraît peu susceptible de culture, du moins à Paris ; car, de deux 
pieds que nous avons reçus en 1858, l’un est mort et l’autre végète très-l'aible- 
ment. 
(3) Nous devons faire observer, relativement à cette variété, qu’il est des loca- 
lités où les graines ne donnent jamais autre chose que le type, tandis que dans 
d'autres elles la reproduisent en très-grande partie. Ce fait, que la pratique con- 
state du reste sur beaucoup de variétés appartenant à divers genres de plantes, 
se montre surtout chez la variété d’Èpine-vinette à feuilles pourpres, qui, dans 
certaines localités, ne se reproduit que très-rarement et presque exceptionnelle- 
ment par ses graines, tandis qu’au contraire dans d’autres elle se reproduit 
presque aussi constamment que le ferait une espèce. Du reste, ce*s faits doivent- 
ils nous étonner, lorsque la pratique et l’observation nous en démontrent jour- 
nellement d’analogues, nous font voir qu’il y a des caractères locaux qui ne se 
conservent pas lorsqu’on place les individus qui les présentent dans des condi- 
tions différentes de celles dans lesquelles ces particularités se sont formées? Il y a 
donc, ainsi qu’on le voit, des qualités locales dues à des influences particulières, 
et, par suite, tendance, pour ainsi dire, à la formation de variétés également lo- 
cales. Ces faits sont des plus importants à constater, puisque, méconnus, ils 
peuvent déterminer des erreurs de déterminations spécifiques. Quelle est la cause 
de ces phénomènes et de tant d’autres du même genre? Nous le demandons à la 
science. 
