46G SUR LA TRANSFORMATION DES VÉGÉTAUX. 
pour l’auleur de ceux dont nous allons parler, ainsi que l’estime 
toute particulière que nous portons au savant traducteur qui nous 
les a fait connaître, nous n'hésitons pas, au nom de la vérité, au 
nom de l’ordre scientifique, de protester et de nous inscrire e'n 
faux contre ces faits. 
On doit sentir combien, dans cette circonstance, notre position 
est mauvaise et, jusqu’à un certain point, fausse, combien nous 
sommes gêné, nous, simple jardinier, en nous mettant ainsi en 
opposition avec des hommes aussi éminents; nous n’hésiterons 
cependant pas. Fais ce que dois, advienne que pourra; telle est 
et sera toujours notre devise. 
Nous avons dit plus haut qu’une théorie fausse pouvait être dé- 
plorable par les conséquences qu’elle entraîne; voyons un peu où 
nous conduiraient celles qui ressortent des expériences faites par 
M. le professeur Buckman. L’article en question, dont nous rap- 
porterons quelques passages, présente deux choses capitales : le 
fait et ses conséquences ; le fait, c’est la transformation, non-seu- 
lement de ce qu’en langue scientifique on nomme une espèce, en une 
autre, mais bien une espèce d’un genre en une espèce d’un autre 
genre. Ce fait est très-grave, ainsi qu’on peut le penser, puisque, 
s’il était démontré rigoureusement exact, indépendamment qu il 
ruine d’un seul coup presque toutes les théories scientifiques, il 
aurait encore pour conséquences de pouvoir faire admettre que 
tel végétal est une transformation de tel autre, et cela, bien qu’il 
en diffère essentiellement ; et comme, d’une autre part encore, il 
est impossible de limiter des hypothèses, on pourrait donc étendre 
cette théorie aux animaux, admettre, par exemple, que par des 
transformations successives le bœuf descend du cheval ( ou et 
vice versa), l’homme du singe, etc., etc. Ce serait à peu près, 
ainsi qu’on peut le voir, la proclamation du désordre universel. Il 
est donc bon, dans l’intérêt général, de démontrer que, sans être 
immuables, les choses sont cependant plus constantes que certains 
naturalistes paraissent le croire. 
Ce qui nous étonne dans cette circonstance, c’est de voir des 
hommes aussi profonds et aussi judicieux que le sont MM. le doc- 
teur LindleyetNaudin, se rendre l’écho (nous ne disons pas respon- 
sable) d’opinions que, bien certainement (nous le pensons du moins), 
ils ne partagent pas. Quant à M. le professeur Buckman, nous dé- 
clarons aussi ne suspecter en rien sa bonne foi, et, pour expliquer 
le fait, nous admettrons qu’il y a eu soit des déterminations incom- 
