500 
REVUE DES PLAINTES RARES OU NOUVELLES. 
Latania Loddigesii, Martius. Illustration horticole (t. VI, pl. 229, f. A. 1, 2, 5. 
Novembre 1859). Latania glaucophylla des jardins (Palmées). 
M. de Martius a admis cette espèce seulement d’après son fruit; 
il n’en a donné aucune description ; il la cite comme ayant été 
mentionnée dans les catalogues des célèbres MM. Loddiges, sous 
•le nom de Cleophora dendriformis . C’est aussi son fruit, fort carac- 
téristique, qui nous l’a fait distinguer dans l’établissement précité, 
où elle avait été introduite sous le nom de Latania glaucophylla , 
quelle ne peut conserver d’après la loi de priorité. 
D’après les renseignements transmis, ce Latania reste nain et 
offre une magnifique couronne composée de vingt à trente feuilles. 
Les jeunes et vigoureux individus que nous avons observés confir- 
ment cette opinion. Ils s’élancent beaucoup moins que les Lata- 
nia Commersonii et Verschaffeltii ; les pétioles sont plus courts, 
plus robustes ; les folioles beaucoup plus larges, nullement acu- 
minées, comme dans ceux-ci; elles sont, ainsi que celles du pre- 
mier, bordées de rouge-brun vif et garnies de dents crochues très- 
fortes et très-acérées; la surface en est légèrement glaucescente. 
Ce Latania paraît avoir existé dans les jardins de MM. Loddiges, 
à Hackney, près de Londres; mais qu’est-il devenu? Nous ne le 
connaissons dans aucune collection ; aussi est-ce une bonne for- 
tune pour nous et pour les amateurs de bon goût que de leur 
signaler les deux espèces que nous venons de décrire. 
Echinocactus Buckii, Klein. Gartenflora, p. 254, 1859 (Cactées) . 
Il paraît exister dans le jardin impérial botanique de Saint-Pé- 
tersbourg plusieurs Cactées encore inédites, importées par Kar- 
winskv, lors de son voyage au Mexique (1827-1832). Ce que ne 
dit pas l’auteur de la description, qui rapproche Y Echinocactus 
Buckii de Y Echinocactus horripilus de C. Lemaire, et plus encore 
de Y Echinocactus tulensis de Poselg, c’est qu’en l’absence des 
fleurs et en raison de la forme polyédrique de ses cyrtomes, du 
nombre et de la disposition des aiguillons, on la prendrait plus 
volontiers pour le Mammillaria subpolyedra ; tandis que, chez les 
deux Echinocactus cités, les cyrtomes, plus ou moins coniques, 
sont tout à fait cylindriques chez le premier et très-vaguement 
polyèdres chez le second. 
Quoi qu’il en soit, c’est une belle, intéressante et très-distincte 
espèce, et il est bien singulier qu’on ne l’ait jamais retrouvée 
