208 
LE GLAÏEUL PRINCEPS 
LE GLAÏEUL PRINCEPS 
Le Glaïeul Princeps est le dernier venu 
parmi les hybrides horticoles du genre. Quatre 
espèces botaniques ont concouru à sa forma- 
tion, comme on le voit par le tableau généalo- 
gique ci-dessous. Il nous a paru intéressant de 
retracer en même temps la généalogie de nos 
Glaïeuls cultivés, sur l’origine desquels M. Kre- 
lage a publié, en 1897, une notice dont la 
Revue horticole a donné un résumé dans un 
article spécial. 
G. psittacinus X 
G. cardinalis (?) 
ou G. oppositiflorus (?) 
gandavensis 
(Bedinghaus) 
gandavensis X psittacinus purpureo-auratus x gandavensis 
I 
massiliensis 
(Deleuil) 
I. 
dracocephalus X Lemoinei^ Saundersii 
(Lemoine) 
Hybrides de nanceianus 
G. dracocephalus (Lemoine) 
(Lemoine) 
GÉNÉALOGIE DES GLAÏEULS CULTIVÉS 
Saundersii X gandavensis 
cruentus'X. 
Ghildsii 
(Leichtlin) 
I 
PRINCEPS 
(Van Fleet) 
(Les noms écrits en italiques sont ceux des espèces botaniques ; ceux écrits en caractères gras sont ceux 
des hybrides. — Nous avons indiqué après les noms des hybrides le nom de leur obtenteur). 
Quoique le genre Gladiolus soit un de ceux 
sur lesquels nous avons le plus de renseigne- 
ments, quelques doutes subsistent encore sur 
l’origine de certains hybrides, ainsi que nous 
allons le faire voir. 
Tout d’abord, la parenté du G. gandavensis 
n’est pas nettement établie. Yan Houtte l’a pré- 
senté en 1841 comme hybride du G. psittacinus 
par G. cardinalis , et certes c’est là une auto- 
rité dont on ne peut pas ne pas tenir compte. 
Cependant, d'après la notice de M. Krelage, 
que nous venons de rappeler, M. Herbert a 
émis un doute à cet égard, en s’appuyant sur 
deux raisons : la première, c’est que des fécon- 
dations nombreuses .faites dans ce sens étaient 
restées sans résultat ; la seconde, c’est que 
M. Herbertayant d’autre part croisé le G. psit- 
tacinus avec le G. oppositiflorus , en avait 
obtenu une plante exactement semblable à celle 
figurée dans la Flore des serres et des jardins 
comme G. gandavensis. En présence de cette 
contradiction et des avis différents de deux 
horticulteurs aussi compétents, le doute est 
bien permis, et c’est pour cela que dans notre 
tableau généalogique nous avons indiqué le 
G. gandavensis comme issu du G. psittacinus 
fécondé par le G. cardinalis (?) ou le G. oppo- 
sitiflorus. Ce serait là un point d’histoire inté- 
ressant à élucider d’une façon définitive. 
D’un autre côté, un article très intéressant 
et documenté de M. Bellair sur l’origine des 
Glaïeuls 1 renferme une petite inexactitude, 
relative au G. Ghildsii , et que je me permets 
de relever en m’appuyant sur l’autorité de 
M. Max Leichtlin, obtenteur de cet hybride. 
Le G. Childsii est le résultat de G. Saundersii 
par G. gandavensis , et non de G. Nanceianus 
par G. gandavensis , comme l'indique M. Bel- 
lair, ce qui revient à dire que le G. Childsii est 
plus directement issu du G. Saundersii que ne 
le pensait M. Bellair. Cette rectification a son 
importance au point de vue de la généalogie 
du G. Princeps. 
Ici encore une remarque intéressante. 
M. Krelage donne comme identiques le G. turi- 
censis (obtenu par M. Frœbel) et le G. Child- 
sii de M. Max Leichtlin. Or, d’après des ren- 
seignements que je viens de recueillir, le 
G. Childsii est un hybride de G. Saundersii 
X G. gandavensis. Si donc l’ordre dans lequel 
M. Krelage présente les parents du G. turi- 
censis est exact {G. gandavensis x G. Saun- 
dersii ), les deux Glaïeuls sont bien issus des 
mêmes parents, mais de croisements opérés 
en ordre inverse. 
En tout cas, c’est le G. Childsii et non le 
1 Revue horticole , 1903, p. 544. 
