150 
ÉTUDE SUR LES FLORES TERTIAIRES 
70 Fig. I (pl. VI). En orientant bien le fossile, on voit qu’il v a dicho- 
tomie des nervures secondaires ; l’une des branches est considérée comme 
une tertiaire. 
8° Fig. 10 fpl. Vlll). Les nervures secondaires aboutissent à gauche à 
des dents, mais il y a encore dichotomie terminale ; toutefois ici la cras- 
pédodromie est nette. Ce fossile représente la région supérieure d’une 
feuille. 
On peut conclure de cette analyse que ces feuilles montrent des pas- 
sages entre la camptodr(>mie et la craspédodromie. L’examen des figures 
Il et 12 (pl. Vil) porterait h croire que les nervures de la base avaient 
des tendances à la camptodromie, tandis que celles du sommet étaient 
craspédodromes. 
Chez les Chênes actuels, des variations dans la terminaison des latérales 
se retrouvent dans une même espèce. Schenk. avait observé que « la 
« nervation pennée des faisceaux varie avec la forme des feuilles : chez les 
« diverses espèces du genre Quercus, on rencontre sur le même rameau, 
« des feuilles dont les nervures secondaires sont craspédodromes, et 
« d’autres à nervures secondaires camptodromes. » [42, p. 423] 
En résumé, voici les rapports (nous supprimons momentanément 
l’échantillon figuré en 1 1 et 12, pl. VI) : i° dissymétrie des deux moitiés 
longitudinales du limbe ; 2° les angles d’émergence des nervures secon- 
daires étant de 30 à 50°, dans la moitié étroite du limbe, et de 60 à 8o°, 
dans la moitié large ; 3'» ces secondaires se terminant en craspédodromie, 
du moins en apparence ; les nervures de troisième ordre s’échappant de 
la médiane sous des angles droits ou obtus, normales aux secondaires, 
formant des mailles obliques au grand axe de la feuille ; 40 les nervures 
de quatrième ordre figurant de petits polygones généralement quadrila- 
téraux. Si l’on se reporte à la description de l’espèce (page 126), on 
constate que nous venons en somme de résumer la diagnose du Quercus 
relongtanense. Mais si l’on examine les ligures à l’œil nu et à la loupe, 
on s’aperçoit qu’il y a des dissemblances plus ou moins grandes entre ces 
fossiles. 
Considérons maintenant l’exemplaire figuré en 1 1 et 12 (pl VI), deux 
différences principales le séparent des autres spécimens : 10 la feuille 
qu’il représente n’était pas dissymétrique ; 20 les nervures secondaires 
sont toutes camptodromes. La première différence n’est pas décisive, on 
peut classer ces échantillons en une gamme morphologique de feuilles 
de plus en plus inéquilatérales et admettre que le fossile reproduit en 
