ÉTUDE SUR LES FLORES TERTIAIRES 
« 5 » 
Il et 12 (pl. VI) est le premier terme de cette gamme et montrerait une 
forme presque régulière. La seconde différence n’est peut-être qu'ap- 
parente, la camptodromie et la craspédodromie existent probablement 
dans un même échantillon. 
Voici la « gamme morphologique » que nous proposons : 
10 PI. VI, fig. Il et 12. Empreinte de la face inférieure d’une feuille 
régulière. 
20 PL VII, fig. Il et 12. Empreinte de la face inférieure d’une feuille 
étroite, peut être Jeune ; la dissymétrie de la nervation est accentuée. 
30 PI. VI, fig. 10. Empreinte de la face inférieure d’une feuille étroite, 
peut-être très jeune, pourrait être classée avec la précédente, si ce 
n’était l’invisibilité ou l’absence du réseau marginal. 
40 PL VII, fig. I et q. Empreinte de la face inférieure d’une longue 
feuille, la forme de la base et la nervation de cette région presque iden- 
tiques à celles des fossiles figurés en 10, en 1 1 et en 12 (pl, VI), mais la 
dissymétrie du reste de la nervation est plus prononcée. 
50 PI. VI, fig. 7. Empreinte de la face supérieure d’une feuille étroite, 
la dissymétrie de la nervation secondaire étant exagérée; les nervures 
secondaires étant plus espacées que dans les autres fossiles. 
60 PI. VIII, fig. 8. Base très dissymétrique d’une petite feuille présen- 
tant, semblerait-il, le type exagéré des bases montrées par les figures 
Il (pl. VI), Il et 12 (pl. VII), 10 (pl. VI) et I (pl. Vil). 
70 PL VI, fig. I. Empreinte de la face inférieure d’une leuille large, 
nervation dissymétrique, les deux moitiés longitudinales étant de largeurs 
très inégales. 
8° PL VIII, fig, 10. Empreinte d’une partie de la région supérieure 
(face inférieure) d’une feuille large, dissymétrie de la nervation très 
accusée ; ce fossile est le seul de cette gamme qui montre la région 
apicale, il la montre incomplèment; il semblerait se rapporter à la même 
forme que l’échantillon figuré en i (pl. VI). 
Nous donnons ce classement à titre d’essai ; il peut paraître délectueux, 
parce que le cadre dans lequel nous enfermons ces échantillons est pro- 
bablement trop large ; nous n’avons pas tenu compte de quelques diffé- 
rences, secondaires, il est vrai. 
