i68 
ÉTUDE SUR LES FLORES TERTIAIRES 
d’émergence atteignant 50°), puis arquées en avant, vraisemblablement 
craspédodromes ; nervures d’ordres plus élevés étant indiscernables. 
Remarques paléontologiques. 
Ce fossile est recouvert d’un enduit probablement ferrugineux, brun, 
doré par places, qui empâte les détails. 
Les dents marginales étaient peut-être fort peu accentuées, séparées 
par une marge interdentaire droite ou faiblement concave. L’échantillon, 
vu de profil, présente des ondulations dans la région marginale. Un 
Iragment de pétiole, de même largeur que la nervure médiane, a rigou- 
reusement la même direction que cette nervure. Celle-ci était peut-être 
rectiligne, la fossilisation lui aurait imprimé une légère courbure. En un 
point, en bas et à gauche, se voient, avec une forte loupe, quelques 
tertiaires à disposition querciforme. 
Rapports et différences. 
Nous avons figuré ce mauvais fossile uniquement parce qu’il montre la 
base cunéiforme et un débris du pétiole d’une feuille pennée. 11 offre 
incontestablement des rapports avec le Quercus sp. (?) de la figure 6 
(pl. V). La forme de la base paraît être presque analogue, les bords sem- 
blent présenter même disposition : vus de profil, ils montrent des ondula- 
tions presque identiques. Les angles d’émergence des nervures secon- 
daires sont un peu moins ouverts dans l’échantillon reproduit en 9 (pl. V) 
et le parcours de ces nervures est peut-être plus rectiligne, moins arqué. 
On pourrait attribuer en partie ces dissemblances à une déformation cau- 
sée par la fossilisation. Différence plus importante, la nervure médiane 
est plus forte dans l’échantillon de la figure 9 (pl. V) et elle continue en 
ligne droite le pétiole, au lieu de le prolonger en faisant avec lui un angle 
obtus. Ces feuilles appartenaient-elles cà la même espèce ? Ces fossiles 
sont incomplets, les Quercus sont très polymorphes. Nous indiquons les 
rapports et les différences sans trancher la question. Nous nous croyons 
cependant autorisée à les classer tous les deux dans le genre Quercus, 
sans leur donner d’attribution spécifique. Pour les raisons indiquées plus 
haut, nous les plaçons, non sans grandes hésitations, dans le groupe 
du Quercus Zeillerï nov. sp. 
