292 
KTUDE SUK I.ES l-I.ORES TERTIAIRES 
charbonneuse, généralement assez mince, presque tou|'ours fendillée 
longitudinalement et transversalement, ne montrant à l’œil nu, plus au- 
cune trace de structure. Cette enveloppe a partout la même épaisseur, 
sauf au bord, où elle fait un léger bourrelet. Sous cette lame charbon- 
neuse, se trouve le moule interne qui présente exactement le même relief, 
mais plus accusé car la lame est déformée. Ces échantillons proviennent, 
croyo.ns-nous, de fruits ou de graines. Que ce soit l’un ou l’autre, les 
téguments (i) auraient seuls persisté. 
S’ils avaient comme origine un fruit, ce ne devait pas être un fruit sec. 
Ces restes proviendraient-ils d’une drupe? La croûte charbonneuse mon- 
trerait, dans ce cas, l’endocarpe lignifié, mais cet endocarpe aurait été 
bien mince. Si elle avait été constituée par l’épicarpe de ce.fruit charnu, 
on retrouverait, au moins dans quelques exemplaires, des restes de l’en- 
docarpe minéralisé; or ce n’est jamais le cas. Tandis que si cette lame 
charbonneuse avait été produite par l’enveloppe externe d’une baie, la 
pulpe et les graines, peut-être fort petites, auraient pu disparaître sans 
laisser de trace. 
Examinons si l’attribution à des graines (-) serait plus vraisemblable ; 
la graine se serait desséchée et décomposée, l’albumen et laplantule au- 
raient disparu, le ou les téguments auraient formé l’enveloppe charbonneu- 
se. Cette hypothèse nous paraîtrait plus admissible ; dans ce cas, ces grai- 
nes proviendraient probablement d’un ovule anatrope : le point d’attache 
serait le hile. A côté de cette cicatrice, se voit, dans certains échantillons, 
une légère dépression (pii montrerait peut-être la place du micropyle. 
En outre, la marge se relève en un bourrelet, très accentué dans une moi- 
tié seulement; ce bourrelet du moule interne correspond à un épaississe 
ment de la lame charbonneuse. II pourrait représenter le raphé. Cette 
interprétation, nous le sentons, est très hasardeuse ; nous la donnons 
cependant, elle expliquerait moins mal que d'autres, semblerait-il, la 
moiqihologie de ces fossiles. 
En résumé, nos empreintes paraîtraient plutôt se rapporter à des baies 
qu’à des drupes, mais il serait plus vraisemblable de les attribuer à 
des graines. Cependant, plus loin, nous établirons un rapprochement, 
un seul, et ce sera avec un fruit fossile. [41, atlas, pl. XCVI, fig. 24, 25 
et 26) 
(1) Nous employons ici le mot tégument dans le sens d’enveloppe externe. 
Pour les drupes, nous devrions le remplacer par le terme d’épicarpe. 
(2) Voir page 301. 1 
