ÉTUDh SUR LES FLORES TERTIAIRES 
303 
Rapports et dijjérences. 
Au premier abord, nous avons cru reconnaître un rameau de Liboce- 
drus Lantenoisi Laurent. Si l’on regarde le contour du verticille inférieur 
du fossile de Tuyén-quang et celui d’un des verticilles des échantillons 
de Dong-giao (pl. XXVI, fig. 4 et 5 de ce travail et pl. 1 , lig. i , 2, 4, 5, et 
7 de notre étude précédente [16]), on voit qu’ils sont identiques comme 
proportions et comme forme. De même, si l’on compare certaines feuilles 
de Dong-giao aux feuilles inférieures du rameau décrit ici, on trouve une 
analogie presque entière. Mais voici les différences : i<> un « article » de 
la Conifère fossile des environs de Ninh-binh ne paraît guère mesurer 
moins de 2 millimètres de longueur, c’est là-dire à peu près le double d’un 
verticille de la plante de d’uyèn-quang. On pourrait, à la rigueur, ne pas 
faire entrer en ligne de compte ces différences de taille, car le rameau 
de Dong-giao, ligure en 2 (pl. I) de 1 ’ « Essai sur les llores tertiaires du 
Tonkin », porte des ramules de très petites dimensions. 2° 11 faut signa- 
ler une différence importante, décisive même : l’absence de feuille faciale 
chez le rameau figuré ici, en 2 (pl. XIV). Schenk |4n, p. 305] s’exprime 
en ces termes au sujet des verticilles des Libocedrus : « Feuilles insérées 
« sur quatre rangs, en verticilles décussés de deux ; elles sont de même 
« forme, courtes, cylindriques, émoussées, renllées sur le dos [L. tetra- 
« gona), ou de foi-mes différentes. » M. Laurent n’est pas moins expli- 
cite, quand il parle du Libocedrus Lantenoisi : « Fragments de rameaux 
aplatis portant des feuilles squamiformes opposées et disposées en croix » 
[31, p. 2J. Dans notre fossile, il y a deux fèuilles de profil, mais on ne 
voit pas trace de la troisième feuille qu’elles devraient encadrer. Il faut 
donc abandonner, croyons- nous, cette attribution. La découverte du Li- 
bocedrus Lantenoisi dans le gisement de ’Fuyéii-quang eût été intéres- 
sante ; cette plante fossile ayant été trouvée non seulement à Dong-giao, 
mais, semblerait-il, à Mi-la-ti et à To-tang. 
L’échantillon figuré en 2 (pl. XIV) montre certainement un rameau de 
Conifère. Dans les dessins donnés par Scmimrer I41, tome 11 , p. 227 ; 
atlas, pl. LXXlll à LXXVlllJ et par Sciienk I42, |i. 245 à 344]» seul le 
Glyptostrobus europœus Heer [42, p. 286, lig. 204J porte quelques 
rameaux présentant une disposition se rapprochant de celle de notre 
échantillon. Voici les rapports : verticilles apparemment superposés, 
quelques-uns d’entre eux composés de deux teuilles seulement ; les 
bords internes de ces deux feuilles étant parallèles, puis divergeant vers 
