ÉTUDE SUK LES FLORES TERTIAIRES 
3'5 
et parce que la base du fossile figuré en 3 et en 4 (pl. XVll), quoique 
grossièrement indiquée, semble être de la même forme que celle que l’on 
peut voir en 9 (pl. XX). Nous n’avons pas tenu compte de la dissymétrie 
que montre dans sa nervation le grand échantillon ; elle est peu accentuée. 
Rapports et différences. 
Ces feuilles incomplètes diffèrent de celles que nous avons étudiées 
[irécédemment : par la forme elliptique des contours ; 2° par les dents 
d’un type obtus ; 3° par le contraste entre une médiane forte et des se- 
condaires très grêles ; 4° par le rapprochement et le nombre de ces se- 
condaires ; 50 par l’anastomose tertiaire émergeant vers l’extrémité des 
nervures secondaires ; 60 par la disposition des nervures tertiaires qui sont 
parfois alternes et qui s’anastomosent souvent. 11 est donc impossible de 
rapprocher ces feuilles des échantillons de Tuyêii-quang décrits plus haut. 
Dans quels genres peuvent-elles être classées ? Les seuls entre les- 
quels il paraisse permis d’hésiter sont les genres ('j Castanea, Drvo- 
phylliun et Quercus. 
Analysons (luelques-uns des renseignements donnés par Schenk. [42, 
p. 420] (2) sur le genre Castanca : 
a) forme de la feuille, elle « peut être très étroite ou très large, briè- 
« vement ou longuement acuminée, même à peu près ronde (C. piunila 
« Mill., et d’autres), avec une base symétrique ou non, rétrécie, arron- 
(( die ou légèrement cordiforme, à pétiole long ou court ; on peut en dire 
« autant des dents qui sont tantôt très développées et munies de pointes 
« épineuses, tantôt dépourvues de pointes ou en possédant seulement du 
« côté du sinus. » 
(1) Le genre Dilleniles Berry [4, p. 291], dont nous avons essayé de rapprocher 
ces fossiles, doit être écarté comme offrant trop peu de rapports. 
Planche XXVI (fig. t), se trouve figurée une feuille de Dilléniacée du genre 
Telraccra Linn., Tetracera sp., récoltée au Tonkin. Elle ressemble certainement 
au fossile figuré planche XVII, en 3 et en 4. Mais, si l’on regarde à la loupe, ni la 
force des secondaires, ni leur parcours, ni leur terminaison, ni la disposition des 
tertiaires, etc., ne sont les mêmes dans l’organe actuel et dans l’échantillon de 
T uyèn-quang. 
(2) Nous supprimons les caractères qui ne sont pas visibles dans nos échantil- 
lons et nous soulignons les différences. Ce passage a déjà été cité dans notre pré- 
cédent travail [16] ; dans la présente étude, nous en donnons plusieurs extraits. 
