ÉTUDE SUR LES FLORES TERTIAIRES 
389 
Rapports et différences. 
Nous avons classé ces trois fossiles en marge de l’espèce Plicebe 
pseadolanccolata n. sp. cà cause des quelques différences fort peu im- 
portantes que voici : 
lo Fig. 3 (pl. XXI). Ecüantillon montrant un pétiole plus fort et peut- 
être plus long que les pétioles fragmentés représentés en 5 et en 2 (pl. 
XXI). 
2° Fig. 7 (pl. XXI). Feuille à limbe plus développé que celui des au- 
tres échantillons. 
Fig. I (pl. XXI). Cet exemplaire reproduit des nervures secondaires 
plus régulièrement disposées et espacées que celles des autres fossiles 
attribués aux espèces Phœhe pseudolanceolata et Phæbecî. P. pseu- 
dolanceolaia. 
Malgré ces différences peu importantes, il nous semble presque cer- 
tain que ces trois fossiles sont, eux aussi, des Phæbe pseudolanceolata ; 
les détails de la nervation visibles à la loupe concourent tous à confirmer 
celte attribution. Il est à remarquer que le fragment représenté en 3 (pl. 
XXI) mont''e une nervure médiane plus forte que celle des autres échan- 
tillons, c’est-à-dire se rapprochant davantage de celle du Plicebe lanceo- 
lata actuel. Un léger doute subsistant, nous étiquetons ces fossiles comme 
Phæbe cf. P. pseudolanceolata . 
On pourrait classer toutes ces feuilles lauriformes en une « gamme 
morphologique ». 
terme, spécimen étroit : fossile figuré en 6 (pl. XXI), Phæbe 
pseudolanceolata. 
2« terme, spécimens moyens : fossiles figurés en 2, 4 et 5 (pl. XXI), 
Phæbe pseudolanceolata. 
3® terme, spécimen assez fort : fossile figuré en 3 (pl. XXI), Phæbe 
cf. P. pseudolanceolata. 
49 terme, spécimen ample, à nervation régulière : fossile figuré en i 
(pl. XXI), Phæbe cf. P. pseudolanceolata. 
