396 
ÉTUDE SUR LES FLORES TERTIAIRES 
Le limbe était peut-être dissymétrique ; les contours sont déformés 
par la fossilisation. 
Les tertiaires ne sont plus discernables, sauf en haut, le long de la mé- 
diane. Certaines secondaires sont hérissées de [letites lignes perpendi- 
culaires, rapprochées, qui paraissent bien être les traces de la nervation 
de troisième ordre. En un ou deux points, ces tertiaires sont coupées 
normalement par d’autres traits montrant vraisemblablement les nervures 
de quatrième ordre ; une sorte de quadrillage, à mailles très serrées 
est ainsi formé. 11 semble bien être la reproduction du réseau des nervures 
d’ordres élevés 
Rapports et différences. 
Après un examen rapide, nous avions rapporté, sous les plus grandes 
réserves, cette feuille à l’espèce Phœbe pseudolanceolata nov. sp. Mais 
les différences suivantes s’opposent à cette détermination : chez le fossile 
de Cua-rao, le rapport de la longueur à la largeur est plus petit, la base 
forme un angle moins aigu le diamètre maximum est situé plus bas, les 
angles d’émergence des nervures secondaires sont plus grands et ces ner- 
vures se réunissent entre elles à leur extrémité supérieure ; ce qui n’est 
pas le cas chez le Phœbe de Phaii-luong. 
Cette comparaison étant écartée, peut-on cependant attribuer cet 
échantillon à la famille des Lauracées ? Tous les caractères de ce fossile 
sont en somme ceux de la feuille de Pha^be lanceolata Nees (fig. 2, 
pi. XXV), figurée par M. Laurent [30, p. 1 1 2 ; pl, 11 , fig. 5] , légèrement 
modifiés. Si l’on tient compte des différences dans la forme du limbe et 
dans la disposition des nervures secondaires, on voit que mêmes les 
nervations tertiaires pouvaient présenter des analogies. Ces rapports 
permettraient peut-être de classer cette empreinte comme Phœbe sp., 
si nous avions des renseignements moins incomplets sur les teuilles fos- 
siles et actuelles dans ce genre. L’insuffisance de notre documentation 
nous oblige à étiqueter cet échantillon comme Phyllites cf. Phœbe sp. 
