6 CHRONIQUE HORTICOLE. 
des environs de Dijon ont eu pour point de dé- 
part celles du Jardin botanique. 
Cette lettre, je dois le dire tout d’abord, 
était confidentielle, et fut publiée à mon insu et 
sans mon autorisation. Je n’avais qu’un moyen 
de protester contre un semblable procédé. 
J’envoyai immédiatement ma démission de dé- 
légué de l’Académie. 
Aujourd’hui, je regrette plus vivement en- 
core la publicité donnée à cette lettre, en ac- 
quérant la certitude que l’opinion toute per- 
sonnelle que j’émettais n’était pas basée sur un 
ensemble de faits assez concluants pour me 
permettre d’être affirmatif. 
Il vient, en effet, de m'être prouvé que les 
plants introduits au Jardin botanique sor- 
taient d'un établissement viticole qui n’est 
pas encore atteint par le phylloxéra. 
C’est donc â tort que j’ai cru pouvoir affir- 
mer que l’origine du foyer phylloxérique du 
Jardin botanique n’était pas douteuse, et 
ainsi tombe la présomption de l’infection, 
par le Jardin botanique, des Vignes du chemin 
de Chenôve et de celles de la commune de 
Norges. 
Veuillez, monsieur le rédacteur, agréer l’as- 
surance de mes sentiments distingués. 
A. VlALLANES. 
Dijon, 12 novembre 1879. 
Du reste, on peut croire que la lumière 
ne tardera pas à se faire sur ce sujet, car de 
différents côtés on commence à réagir et à 
mettre en doute le « magister dixit. » 
Après l’effarement, la raison revient, et avec 
elle on observe et étudie les faits dont on 
tire des conséquences, et c’est alors qu’on 
arrive à la vérité, à laquelle toujours le 
doute conduit. 
C’est ainsi qu’un savant observateur, M. de 
Confevron, écrit de Saint-Jeân-de-Mau- 
rienne à la Société d’acclimatation {Bullet. 
n» 10, octobre 1879, p. 583) ; 
Par mes lettres précédentes, vous savez que 
je ne partage pas les idées généralement ad- 
mises sur le phylloxéra: 
Qu’il ait été importé d’Amérique, c’est pos- 
sible, bien qu’on puisse se demander comment 
il se ferait qu’existant sur ce continent dans 
les mêmes proportions que sur le nôtre au- 
jourd’hui, il ait laissé intact un seul des cépages 
de ce pays, qu’il dévore parfaitement bien chez 
nous, quoi qu’on eh ait dit. 
Il est donc possible de croire, sans se mettre 
en opposition avec le bon sens, que, bien que 
n’y ayant pas été signalé, le phylloxéra pouvait 
exister en Europe en petite quantité, et qu’il 
n’a fait que s’y multiplier à la faveur de con- 
ditions propices. 
Pourquoi ces conditions ne seraient-elles pas 
tout simplement la maturité à point, pour sa 
nourriture, des Vignes appauvries et n’ayant 
pas une force de végétation suffisante? 
Ge raisonnement^ ainsi que l’inefficacité des 
moyens employés jusqu’ici, me corroborent 
dans ma conviction déjà exprimée, que le phyl- 
loxéra doit être combattu par l’hygiène de la 
Vigne, et qu’on pourrait peut-être employer 
utilement, dans ce but, l’engrais de soude et 
d’iode provenant de plantes marines, telles que 
le Fucus natans. 
— M. Alfred Dudoüy, qui s’est occupé 
d’une manière toute particulière de l’étude 
de nouvelles variétés de Pois anglais, vient 
de publier sur ce sujet, dans le Journal 
d’ Agriculture pratique, un article sur les 
meilleures variétés. Il classe celles-ci en 
deux sections, l’une comprenant celles qu’il 
convient de semer du 25 novembre au 
J 5 février, et qui forme lace première saison 
hâtive. » Ge sont les suivantes : Blue Peter 
ou Petit-Pierre, Bleu de Mac-Lean, Bijou 
de Sutton, Émeraude Gem, Ringleander 
de Suttoyi. Il dit : c: Les Pois de cette pre- 
mière section peuvent être semés avant 
l’hiver; mais, à l’exception du Blue Peter 
et du Bijou de Sutton, on arrive presque 
aussi-tôt en ne semant que dans le courant 
de janvier. » 
La deuxième section — semer du 15 fé- 
vrier au 15 mars — ce deuxième saison hâ- 
tive, » comprend les variétés suivantes : 
Little Gem de Mac-Lean, Tom-Pouce à 
longues cosses de Sutton, Vanguard de 
Nelson, Advances à grayides cosses. M. Du- 
doüy ajoute : « Ces variétés suffisent pour 
avoir des Pois nouveaux du 15 mai au 
1er juillet. 
— Nous recevons d’un de nos abonnés la 
lettre suivante : 
A Monsieur le rédacteur de la BeVue 
horticole. 
Dans une précédente chronique, à propos du 
nettoyage de l’écorce des arbres, et en faisant 
avec raison ressortir l’importance considérable 
de cette opération, vous avez établi Une distinc- 
tion entre le lait de chaux et Veau de chaux, 
que j’ai toujours confondus. Je vous serais donc 
très-obligé si vous vouliez bien me dire en 
quoi ces choses diffèrent et comment on les 
prépare. 
Veuillez, etc. 
La différence est très-grande et facile à 
