CAUSES DES ERREUKS ET DE LEUR PERDETUATION. 
73 
ordinaire. Le grain est noir, petit, mais bien 
plein. 
A la seance, M. Chevallier aîné, arboricul- 
teur à Montreuil, a présenté des branches de 
Pêchers qu’il avait apportées pour montrer que 
beaucoup sont à peu près complètement mortes. 
Toutefois, M. Lepère fils a fait observer que le 
mal sera probablement moins grand qu’on 
ne l’avait d’abord supposé, ce qui semble ré- 
sulter d’une visite qu’il dit avoir faite dans plu- 
sieurs jardins de Montreuil. Néanmoins, M. Le- 
père reconnaît aussi que le mal est consi- 
dérable. 
Dans le Conseil d’administration, on a agité 
la question d’une exposition printannière 
d’horticulture. Après quelques discussions, il a 
été décidé que, d’après les perles immenses 
occasionnées pai- la gelée, une commission 
CAUSES DES ERREURS ET 
Comme, trop souvent, dans bien des cas 
les écrivains sont étrangers à la pratique 
des choses dont ils parlent, il s’ensuit qu’ils 
s’en rapportent à des dires, qui, bien 
qu’exacts, peuvent être le fait d’une excep- 
tion. ou parfois même proviennent de ce qu’on 
nomme une « anomalie. » Mais comme, 
d’une autre part, trop souvent on fait des 
livres avec des livres, il en résulte que, quand 
un auteur a commis une erreur, tous les 
autres la répètent, fait d’autant plus grave 
et plus regrettable, qu’en passant de « bou- 
che en bouche, » ^ ici d’écrit en écrit, — 
l’erreur s’accentue et revêt un caractère 
apparent de vérité, cela d’autant plus qu’elle 
est citée par un plus grand nombre de 
savants, et aussi que ceux-ci jouissent d’une 
plus grande renommée. C’est surtout quand 
il s’agit de plantes cultivées, et particulière- 
ment de rapports ou de monographies, que 
ces erreurs peuvent être préjudiciables. 
Le travail dont nous allons parler n’en 
est pas là, tant s’en faut ; mais comme il 
est récent et qu’il émane d’un savant, il 
pourrait être fréquemment cité et invoqué 
pour appuyer des procédés qui, par leurs 
résultats, pourraient être contraires aux faits 
qu’ils devraient produire. Ce travail, c’est 
le rapport sur les Semis de Bégonias tubé- 
reiix obtenus par M. Malety qui a été 
publié dans les Bulletms de la Société 
d’horticulture de France, 1879, pp. 197- 
275. Notre intention n’est pas de critiquer 
ce rapport, qui, savamment conçu, est par- 
nommée ad hoc s’informerait auprès des prin- 
cipaux horticulteurs pour demander leur avis 
et voir s’il y aurait lieu de faire une exposition 
printanière, comme cela se fait habituellement. 
Dans le cas ou la commission conclurait affir- 
mativement, on discuterait l’époque et le lieu 
où cette exposition devrait se faire, choses 
que le Conseil aura à examiner dans sa pro- 
chaine réunion. 
On a également nommé une commission qui 
devra faire une enquête sur les dégâts occa- 
sionnés par la gelée dans les diverses parties de 
la France, de manière à constater les faits et à 
préciser, afin que, pour l’avenir, on ait des 
points de comparaison. C’est là une très-bonne 
idée, dont nous n’hésitons pas à féliciter la So- 
ciété. 
DE LEUR PERPÉTUATION 
faitement rédigé. A ces points de vue, de 
même que sous celui de l’ordre d’apparition 
des espèces dont il traite, de leur introduc- 
tion dans les cultures et de leur publication 
dans les ouvrages d’horticulture, on peut 
dire que c’est un travail d’ensemble des 
plus intéressants, une sorte de monographie 
scientifico-historique du sujet. 
Si, à ces divers points de vue, tout ce qu’a 
dit M. Fournier est à peu près exact, ce qui 
s’explique, puisque, restant dans le domaine 
des faits, il n’y avait guère qu’à citer, il en 
est tout autrement lorsqu’il entre dans la 
pratique et qu’il en tire des conclusions 
théoriques, car alors commence le domaine 
dis hypathèses, des suppositions, et tout 
devient incertain, et des opérations sem- 
blables ou analogues pouvant produire des 
résultats complètement différents, il peut 
en résulter de graves inconvénients. 
Voilà ce que paraît ignorer M. Fournier, 
ce que savent fort bien tous les cultivateurs 
qui pratiquent la fécondation artificielle 
méthodiquement et avec attention, et en 
tenant bien compte des sujets employés. 
En effet, non seulement tous obtiennent 
des résultats différents, mais un même hor- 
ticulteur, en se servant de deux mêmes 
plantes, n’obtient jamais des résultats iden- 
tiques. 
Dans cette circonstance, nous sommes 
heureux de pouvoir appuyer nos dires sur 
des preuves tirées des plantes mêmes qui 
dorment lesujetdu rapportdont nous parlons, 
